Решение по делу № 22-5637/2019 от 12.08.2019

Судья Ларионов Р.В.                       Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                     «03» сентября 2019 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

осужденной Серединой И.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Андрущак А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной Серединой И.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2019 года, на основании которого

Серединой ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Свердловского районного суда <адрес> от 15 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства материала, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Серединой И.В. и её защитника – адвоката Андрущак А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2019 года в <данные изъяты> районный суд г. Красноярска поступило ходатайство от осужденной Серединой И.В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Серединой И.В. об отсрочке реального отбывания наказания по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 июня 2017 года, на основании ст. 82 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденной Серединой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование было отказано, поскольку не было представлено уважительных причин пропуска срока на обжалование.

В апелляционной жалобе осужденная Середина А.Е., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что ею была написана апелляционная жалоба и передана начальнику отряда ФИО8 для отправки. Через два месяца выяснилось, что письмо до суда не дошло. После чего она 14 июня 2019 года обратилась с ходатайством о восстановлении апелляционного срока обжалования в Свердловский районный суд. Однако ее ходатайство было отклонено. Просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана лицом, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы, в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения.Положения ст. 389.5 УПК РФ предусматривают возможность восстановления срока апелляционного обжалования. Согласно данной норме, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная Середина А.Е. получила копию постановления Свердловского районного суда <адрес> от <дата> – <дата>, в установленный законом срок постановление обжаловано не было и <дата> вступило в законную силу. Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу осужденная подала <дата>, спустя более 2 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в обоснование уважительности пропуска срока обжалования причины, о которых указано в ходатайстве и апелляционной жалобе осужденной, не могут быть признаны таковыми, поскольку не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи соответствующей требованиям закона жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отказе осужденной Серединой И.В. в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от <дата>, так как он был пропущен без уважительных причин.

Судебное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора суда законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит и обращает внимание на то, что осужденная Середина И.В. не лишена возможности обжалования постановления в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Свердловского районного суда <адрес> от <дата> осужденной Серединой ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Серединой И.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                 О.С. Ревягина