Решение по делу № 22К-924/2023 от 23.05.2023

Судья Жуковская Е.П.                                                          Дело № 22к-924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Г,

защитника - адвоката Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Божко В.А., согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> Гончеренок А.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении Г, родившегося               ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

     и апелляционную жалобу обвиняемого Г на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство следователя удовлетворено; срок содержания под стражей обвиняемого Г продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев,               то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемый Г выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что каждый раз срок содержания под стражей продлевается ему по одним и тем же основаниям, при этом никаких доказательств того, что, находясь на свободе, он может скрыться, оказать давление или иным образом воспрепятствовать производству по делу не представлено; оспаривает квалификацию своих действий. Полагает, что наличие у него судимостей не является достаточным основанием считать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью; по делу имеет место быть волокита, особой сложности оно не представляет, следственные действия с ним не проводятся. Указывает, что не намерен скрываться или иным образом препятствовать расследованию дела. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения             в виде домашнего ареста.

    Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от           ДД.ММ.ГГГГ Г обвиняется в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> <адрес> совместно с А, то есть группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, открыто похитил имущество, принадлежащее Б           и В, причинив им значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей и 8158 рублей соответственно.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Г суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу постановлениях суда об избрании в отношении Г меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении указанного преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Срок содержания Г под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу,               на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного Г обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания Г под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При этом обоснованно учтено, что Г, судимый за совершение преступлений против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы; не имеет постоянного легального источника дохода; по месту регистрации не проживает; ему известны данные о личностях участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и суда, является правильным.

Доводы об отсутствии у Г намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, судом исследованы и оценены; сами по себе, эти обстоятельства, не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым условий судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

         Непроведение следственных действий непосредственно с Г, обвиняемым в совершении преступления группой лиц, само по себе, о неэффективности расследования не свидетельствует. В судебном заседании устанавливалось, какие следственные и процессуальные действия проведены в ранее продлённый период расследования и какие ещё предстоит выполнить в запрашиваемый период.

    Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

    Каких-либо препятствий для содержания Г под стражей по состоянию здоровья не установлено.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления,                        не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания Г под стражей;                   не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения                  на другую, более мягкую. Указанные стороной защиты доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28,          389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л :

    постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от           ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>