Решение по делу № 11-7/2021 от 11.02.2021

<данные изъяты>

Дело № 11-7/2021

УИД 29MS0048-01-2019-007611-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2021 года                               п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Омелиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк гражданское дело по частным жалобам Мартюшевой Т. С. и ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 18 декабря 2020 года о замене стороны по гражданскому делу № по заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, в возврат госпошлины с Мартюшевой Т. С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, которым:

«Признать ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» выбывшим из установленного решением мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области № от 21 февраля 2020 года правоотношения.

Произвести замену стороны по гражданскому делу № по заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, взыскания госпошлины с Мартюшевой Т.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, заменив взыскателя ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» его правопреемником «Газпром теплоэнерго Архангельск»»,

у с т а н о в и л:

21 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области вынесено решение по делу № о взыскании с Мартюшевой Т. С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, в возврат госпошлины на общую сумму 38611,37 рублей.

ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальной замене взыскателя с ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» на ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» на стадии исполнения судебного решения по данному гражданскому делу в связи с тем, что решением №3 от 25 ноября 2019 года ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» с передачей ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» всего имущества и обязательств (прав и обязанностей) ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» и прекращением деятельности ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 18 декабря 2020 года ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» признано выбывшим из установленного решением мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области № от 21 февраля 2020 года правоотношения. Произведена замена стороны по гражданскому делу № по заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, взыскания госпошлины с Мартюшевой Т.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, заменив взыскателя ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» его правопреемником «Газпром теплоэнерго Архангельск».

В поданных частных жалобах Мартюшева Т.С. и ФИО1 просят отменить указанное определение мирового судьи и отправить дело на новое рассмотрение. Указывают, что их не известили надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, чем нарушили права. Они не были ознакомлены с материалами дела, в связи с чем, не имели возможности выразить свое отношение к заявленным требованиям. Считают обжалуемое определение необоснованным, вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене.

Представитель ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» представил возражение на частные жалобы, считает определение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 18 декабря 2020 года законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области заявление ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» о замене стороны в установленном решением правоотношении принято к производству и назначено к рассмотрению с 13 часов 30 минут 18 декабря 2020 года. В порядке подготовки определено, в том числе, направить должникам указанное заявление, предложить представить в суд отзыв на заявление, известить о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что Мартюшева Т.С. и ФИО1 зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>.04 декабря 2020 года в адрес лиц, участвующих в деле, было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрении заявления о замене стороны, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 11 декабря 2020 года.

В обжалуемом определении суда от 18 декабря 2020 года мировой судья указал, что должники в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Податели частных жалоб Мартюшева Т.С. и ФИО1 утверждают, что извещение суда они не получали, чем были лишены возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить возражение на заявленные требования о замене стороны.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением доставленного по адресу регистрации должников по месту жительства, несут сами Мартюшева Т.С. и ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств неполучения извещения суда по уважительным причинам подателями частных жалоб не представлено.

При этом, после получения определения мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 18 декабря 2020 года до подачи частных жалоб Мартюшева Т.С. и ФИО1 не обращались к мировому судье с ходатайством об ознакомлении с материалами гражданского дела №.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Податели частных жалоб также не представили доказательств, отсутствия задолженности перед взыскателем по решению мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 21 февраля 2020 года.

В силу указанных обстоятельств и приведенных выше положений ч. 3 ст. 1, статьи 10 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о добросовестности Мартюшева Т.С. и ФИО1 должны были принимать меры по исполнению обязательства по решению суда, а следовательно, могли и должны были знать об изменениях, произошедших в их долговом обязательстве, равно как и об обжалуемом им судебном определении, которым произведена замена стороны в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, приводимые в частных жалобах доводы, суд находит необоснованными, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 18 декабря 2020 года о замене стороны по гражданскому делу № оставить без изменения, частные жалобы Мартюшевой Т. С. и ФИО1- без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        подпись                     М.Н. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>