Решение по делу № 2-1310/2023 от 09.01.2023

Дело №2-1310/2023

УИД 52RS0016-01-2023-000029-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                    г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махотиной Л. В. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Осипову С. В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Махотина Л.В. обратилась в Кстовский суд с указанным исковым заявлением к ответчикам. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) около 11:00 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием т/с Пежо 3008 г/н (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности Истцу. Причинителем вреда (виновником ДТП) является Осипов СВ., управлявший т/с Шевроле Нива г/н (номер обезличен). ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

(дата обезличена) Ответчик по своей инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной (выдача направления на ремонт) на денежную и произвел выплату страхового в размере 73 754, 50 рубля.

Так как указанная сумма недостаточна для восстановления т/с Истец направила в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей.

Ответным письмом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, Истец направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

(дата обезличена) уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав при этом, что у Ответчика имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления сумму страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. С указанным решением истец не согласен.

Просит суд взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Махотиной Л. В. ущерб в размере 26 245, 50 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 1 891 рубль. Взыскать с Осипова С. В. в пользу Махотиной Л. В. ущерб в размере 30 100 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен финансовый уполномоченный Климов В.В.

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.2-3 ст. 25 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что (дата обезличена) около 11:00 по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием т/с Пежо 3008 г/н (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности Истцу и транспортного средства Шевроле Нива г/н (номер обезличен), под управлением Осипова СВ.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является Осипов СВ., управлявший т/с Шевроле Нива г/н (номер обезличен).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX (номер обезличен).

(дата обезличена) Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Указал. что просит осуществить страховое возмещение, а в случае осуществления страховой выплаты, произвести ее безналичным расчетом на представленные реквизмиты.

(дата обезличена) Ответчик по своей инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной (выдача направления на ремонт) на денежную и произвел выплату страхового в размере 73 754, 50 рубля.

Так как указанная сумма недостаточна для восстановления т/с Истец направила в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей.

Ответным письмом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, Истец направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

(дата обезличена) уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав при этом, что у Ответчика имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления сумму страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

С указанным решением истец не согласен.

Статьей 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного законодательства, суд приходит к выводу, что ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» должно было произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно выводам экспертного заключения от (дата обезличена) № У-22-116231/3020-004 стоимость восстановительного ремонта т/с Пежо 3008 г/н (номер обезличен) без учета износа составляет 130 100 рублей, (страница 6 решения Финансового уполномоченного). Приведенное заключение эксперта сторонами принято и не оспаривается.

Так как ДТП оформлено участниками в упрощенном порядке, лимит ответственности страховой компании составляет 100 000 рублей, размер недоплаты, подлежащей взысканию с ПАО "Группа Ренессанс Страхование", составляет 26 245, 50 рублей, исходя из расчета: 100 000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 73 754, 50 рубля (выплата от ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая приведенные положения закона, с Ответчика Осипова С. В., как виновника ДТП, подлежит взысканию ущерб в размере 30 100 рублей, исходя из расчета: 130 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанная экспертом ООО «АВТО-АЗМ») - 100 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований:

- с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 987,37 руб.,

- с Осипова С. В. в сумме 903,7 руб.

Кроме того, с Осипова С. В. в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 199,3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махотиной Л. В. ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в Кстовском райне (дата обезличена)) к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН (номер обезличен) Осипову С. В. ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан ОУФМС (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (дата обезличена)) о взыскании недоплаченного страхового возмещения и материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Махотиной Л. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 26 245, 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 987,37 руб.

Взыскать с Осипова С. В. в пользу Махотиной Л. В. материальный ущерб в размере 30 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 903,7 руб.

Взыскать с Осипова С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 199,3 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин