Решение от 31.03.2021 по делу № 22-1022/2021 от 04.03.2021

Судья р/с: Прокудина С.А.                     Дело № 22-1022/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.,

судей Кайгородова А.А., Мельникова Д.А.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

осужденного Киселёва А.А. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Кулешовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению прокурора Крапивинского района Кемеровской области Калинина А.А., апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Киселёва А.А. и его защитника – адвоката Котенкова Л.А. (с дополнениями) на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 года, которым

КИСЕЛЁВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 08.04.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.04.2019 и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по данному приговору окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 25.11.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием Киселёва А.А. под стражу в зале суда.

Взыскано с Киселёва А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 375 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., пояснения осужденного Киселёва А.А. и его защитника – адвоката Кулешовой К.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих и потерпевшего и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Киселёв А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Крапивинского района Кемеровской области Калинин А.А., считая приговор незаконным, указывает, что при назначении наказания не были учтены факт частичного признания осужденным вины и раскаяния в содеянном, а также в полном объеме данные о его личности: наличие постоянного места работы <данные изъяты>, где постоянно работал подземным электрослесарем. Просит признать данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, смягчить наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ – до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором, указывает, что сам спровоцировал драку с Киселёвым А.А., нанеся первым тому удар кулаком в грудь, а после удара осужденного вновь замахнулся на него с целью ударить, следовательно, Киселёв А.А. находился в состоянии необходимой обороны, не мог определить силу своего удара, причинил ему тяжкий вред здоровью по неосторожности. В судебном заседании просил не лишать Киселёва А.А. свободы, никаких претензий к нему не имеет, тот полностью оплатил затраты на лечение и извинился перед ним. Исключительно с положительной стороны характеризует осужденного, с которым он состоит в дружеских отношениях и который имеет семью, работает и участвует в общественной жизни села. Просит переквалифицировать его действия на ст. 118 или ст. 114 УК РФ и изменить вид наказания на иной, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Айрапетян А.М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, а приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный Киселёв А.А. полагает приговор необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и факт отсутствия отягчающих, не учел, что на предварительном следствии он давал подробные показания, не пытался уйти от ответственности, раскаялся в содеянном, принес извинения, возместил моральный и материальный ущерб в полном объеме потерпевшему, который просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая сожительница, он же является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, изменить вид режима на колонию-поселение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Киселёв А.А. считает, что его действия были спровоцированы аморальным и противоправным поведением потерпевшего, которое он расценил для себя как угрозу. Избежать конфликт не имел возможности, поскольку потерпевший преградил ему выход, в результате чего он (Киселёв А.А.) вынужден был обороняться и нанести два ответных удара руками по его лицу. Суд не учел смягчающие обстоятельства в виде активного способствования расследованию и сотрудничества со следствием, частичного признания вины, положительных характеристик, занятия общественной деятельностью, благодарственных писем, боевых наград и иных, указанных в апелляционной жалобе. Кроме того, по мнению осужденного, судебно-медицинская экспертиза проведена не полно, не точно установлен период получения телесных повреждений, поскольку потерпевший в течение несколько дней вел разгульный, аморальный образ жизни, в алкогольном опьянении падал с крыши дома, с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен не своевременно - после ее проведения, вследствие чего было нарушено его право на защиту, а заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Просит переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Котенков Л.А. в защиту интересов осужденного Киселёва А.А. также не соглашается с приговором, указывая на его строгость и неправильное применение норм процессуального и материального права. Приведя показания осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7 и дав им собственную оценку, считает, что Киселёв А.А. находился в состоянии необходимой обороны от действий Потерпевший №1, и у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Превышения пределов необходимой обороны с его стороны допущено не было. Действия обоих были идентичны друг другу (нанесение ударов кулаками). Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО17, учитывая, что удар ногой и удары кулаком в область челюсти произошли не одномоментно, приходит к выводу, что в действиях Киселёва А.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления и сотрудничество со следствием (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетней дочери (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительная характеристика, наличие благодарностей и наград, участие в общественной жизни поселения, факт заглаживания морального и материального вреда потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также неправомерное поведение потерпевшего, послужившее причиной нанесения ему вреда здоровью. Суд не мотивировал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, не принята во внимание просьба потерпевшего, который просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с положениями ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе дать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При этом в силу ч. 3 ст. 274 УПК РФ допрос подсудимого проводится в соответствии со статьей 275 настоящего Кодекса. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены не были.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что после изложения государственным обвинителем предъявленного Киселёву А.А. обвинения осужденный, выразив свое отношение к нему, высказал свое желание давать показания в конце судебного следствия, после допроса свидетелей и изучения письменных материалов дела.

Между тем ни после представления доказательств стороной обвинения, ни непосредственно перед окончанием судебного следствия председательствующий по делу не выяснил у Киселёва А.А., желает ли он давать показания. От дачи показаний он не отказывался.

В приговоре же фактически приведены показания Киселёва А.А., данные им на предварительном следствии, которые в действительности не были предметом изучения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах право на защиту осужденного Киселёва А.А. было нарушено, поскольку суд первой инстанции фактически лишил его предоставленного ему законом права дать показания по существу предъявленного обвинения, что является грубейшим нарушением закона и является в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора и направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить и другие допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 282 УПК РФ в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Эксперту разъясняются процессуальные права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, в соответствии со ст. 70 УПК РФ ему может быть заявлен отвод.

Частями 2 и 3 ст. 282 УПК РФ установлено, что после оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами, при необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон.

Однако в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд допросил эксперта ФИО17 по правилам допроса свидетеля, установленным ст. 281 УПК РФ, процессуальные права в соответствии со ст. 57 УПК РФ эксперту не разъяснялись, на обсуждение участников процесса не ставился вопрос о наличии отводов, перед допросом эксперта заключение экспертизы не оглашалось, было оглашено после его допроса и удаления из зала судебного заседания.

Кроме того, указание в приговоре на оглашение протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Киселёвым А.А. (т. 2 л.д. 27-30) не соответствует действительному ходу процесса. Согласно протоколу судебного заседания, данный документ не исследовался, а, поэтому, в основу приговора он положен не обосновано, как и показания свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 154-155), данные на предварительном следствии, которые также непосредственно в судебном заседании не исследовал░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 375 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░.░. 5, 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.12.2013 № 42 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 131 ░ ░. ░. 1, 2, 4, 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 875 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 875 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>.

░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░