Решение от 22.04.2021 по делу № 8Г-4214/2021 [88-9588/2021] от 05.02.2021

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-9588/2021

                                                                                                                                    № 2-110/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                   22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилиной В. Н. к Братанову Н. В., Братановой Т. А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей БратА. А. Н., Братанова И. Н., о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и об установлении смежной границы земельного участка

по кассационной жалобе Шилиной В. Н. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2020 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

    у с т а н о в и л а:

Шилина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости    сведений о земельном участке и об установлении границы земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением администрации г. Ворсмы Павловского района Нижегородской области от 23 июня 1999 года №, матери истца - Шилиной Е.Н. был предоставлен в пользование для строительства индивидуального жилого дома земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке мать истца выстроила дом. После ее смерти истец вступила в права наследования и приняла по наследству земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу. Право собственности на данный земельный участок и жилой дом зарегистрировано за истцом. Принадлежащий истцу жилой дом проходит по границе соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам. Считает, что ответчиками принадлежащий им земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет незаконно, поскольку по результатам межевания не было согласовано местоположение границы, разделяющей земельные участки. Согласно архивной выписке из протокола заседания исполкома Ворсменского городского Совета депутатов трудящихся от 23 марта 1970 года, гр-ке Шишулиной С.И. разрешено строительство дома на принадлежащей ей 1/2 части земельного участка <адрес> с площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м., с учетом сноса принадлежащего ей 1/2 части домовладения. После сноса дома гр-ку Шилину Е.Н., которой принадлежит оставшаяся 1/2 часть домовладения после слома, считать хозяином целого домовладения с земельным участком <данные изъяты> кв.м. Таким образом, в действительности матери истца в 1970 году был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Ранее Павловским городским судом Нижегородской области неоднократно рассматривались споры в отношении границы, разделяющей земельные участки сторон, но истец не предъявляла споров по этой границе. О нарушении своих прав как собственника земельного участка, она узнала в апреле 2018 года, при получении архивной справки. Поскольку матери истца принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., при этом земельный участок ответчиков имеет общую площадью <данные изъяты> кв.м., то есть на <данные изъяты> кв.м, больше, чем они приобрели согласно правоустанавливающим документам, истец считает, что забор, разделяющий земельные участки, стоит на земле истца, так как площадь ее земельного участка должна быть больше на <данные изъяты> кв.м.

Истец просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Установить    границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> в соответствии с материалами по инвентаризации земельного участка, изготовленными кадастровым инженером ООО «Вектор» Д.Ю. Волковым.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2020 года, в удовлетворении требований Шилиной В.Н. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Ворсмы Павловского района Нижегородской области от 23 июня 1999 года №, Шилиной Е.Н. был предоставлен в пользование для строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> На данном земельном участке Шилина Е.Н. выстроила дом.

После смерти Шилиной Е.Н. Шилина В.Н. вступила в права наследования и приняла в порядке наследования земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.

Право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом зарегистрировано истцом в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 сентября 2011 года сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №; 26 мая 2010 года сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес>, являются: Братанова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ., Братанов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, Братанов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ Братанова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/4 доли в общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № №;    №; №- № №.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Братановым. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером № от 28 апреля 2011 года, местоположение границ земельного участка согласовано со всеми правообладателями смежных земельных участков, которые стояли на кадастровом учете с определением границ, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности истцу Шилиной В.Н.. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Согласно правоустанавливающим документам истца, земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный и его границы не определены в соответствии с действующим земельным законодательством. Право частной собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) было зарегистрировано 26 сентября 2011 года, без проведения межевания и уточнения фактических границ и площади участка.

Согласно межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № от 02 октября 2012 года, выполненного по заказу истца Шилиной В.Н., площадь ее земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка проходят по забору, существующему много лет, споров при согласовании не выявлено, в акте согласования местоположения границы земельного участка смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № в ГКН установлена.

В настоящее время, забор, 1970 года постройки, по-прежнему находится на земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области суда от 19 апреля 2011 года установлено, что границы земельного участка Шилиной В.Н. и Братановой Т.А., Братанова Н.В. сформированы в соответствии с фактически сложившимися на местности границами - по забору, площадь земельного участка истца и ответчиков не изменялась, изменение конфигурации границ земельного участка истца и реестровой ошибки при межевании не установлено. Доступ к участку истца через участок ответчика отсутствует.

Судом было установлено, что на протяжении более 50 лет границей, разделяющей земельные участки сторон, являлся забор, ранее установленный прежним собственником. Истец, как и прежние собственники домовладения и земельного участка с этим соглашались и указанные границы в суде не оспаривали. В связи с этим, суд пришел к выводу, что граница между земельными участками сторон определена в ходе межевания по фактически сложившейся границе, которой является ограждение, установленное матерью истца, разделяющее земельные участки сторон, и существующее длительное время.

Поводов для обращения с настоящим иском послужило неисполнение ответчиками обязанности по согласованию смежной границы земельных участков, что повлекло незаконный захват ответчиками части принадлежащего ей земельного участка, о чем истец узнала в 2018 году при получении архивной выписки свидетельствующей о том, что ее наследодателю предоставлялся земельный участок площадью 440 кв.м.

    Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304,11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60,64,36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 45,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 61,22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 39,38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с учетом исследованных доказательств, установив, что смежная граница земельных участков между домами № и <адрес> существует длительное время в виде забора, установленного предыдущим собственником жилого дома № и межевание земельного участка ответчиков произведено по данной границе, при этом доказательств уменьшения площади земельного участка истца за счет увеличения ответчиками пло░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2012 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5 – 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░                                                   ░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░