Решение по делу № 2-450/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-450/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 14 октября 2019 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Келип Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности,

установил:

истец непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Келип А.А., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее по тексту – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ответчиком Келип А.А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 174 091 рубль 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права (требования) по данному договору НАО «Первое коллекторское бюро».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы истец просит взыскать с ответчика Келип А.А. часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца - НАО «Первое коллекторское бюро», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 51).

Судом определено на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца НАО «Первое коллекторское бюро».

Ответчик Келип А.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания в суд не обратился.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд расценивает неявку вышеуказанного ответчика, как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса и считает возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заёмодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Келип А.А. было подано заявление в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на получение банковской расчетной карты ОАО Банк «Открытие» (л.д. 11-12, 13,14).

Суд считает, что Келип А.А. подписав вышеуказанное заявление, уведомление о полной стоиомсти кредита (банковской карты)подтвердил факт того, что он ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами, дал свое согласие на заключение договора кредитования.

Договор считается заключённым с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента, ст. 433, п.3, ст. 434, п.3, ст.438 ГК РФ и действует до полного исполнения банком и клиентом своих обязательств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Келип А.А. был заключён договор кредитования №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей под 28,8 % годовых. Данный кредитный договор заключён в офертно-акцептной форме на основании заявления, уведомления ответчика и распоряжения банка на открытие/установление лимита, банковского специального счета (л.д. 11-12, 13, 15-16).

Во исполнение кредитного договора ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» перечислил заёмщику Келип А.А. денежные средства в безналичной форме на счёт последнего № в размере 120 000 рублей (л.д. 31).

Судом установлено, что ответчиком Келип А.А. не исполняются обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита, не выплачиваются проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссия.

Как следует из расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Келип А.А. составляет 174 091 рубль 70 копеек, из них 114 275 рублей 77 копеек - задолженность по основному долгу; 17 059 рублей 49 копеек - проценты за пользование кредитом, 800 рублей - сумма задолженности по комиссии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Келип А.А. не представлено доказательств того, что им полностью погашена сумма задолженности перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также доказательства невозможности внесения им на счёт или в кассу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа согласно графику платежей или обращения к нотариусу об открытии депозита для последующего перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пп.1, 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору уступки прав требования, передало НАО «Первое коллекторское бюро» в полном объёме право требования Келип А.А. о взыскании с последнего суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д. 24, 27-30).

В связи с изложенным, суд считает требования истца НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Келип А.А. части суммы кредита законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён ранее выданный судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Келип А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 400 рублей. НАО «Первое коллекторское бюро» разъяснено право на обращение по заявленному требованию в порядке искового производства (л.д.20). Таким образом, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.8,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», удовлетворить.

Взыскать с Келип Алексея Анатольевича в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение составлено 18 октября 2019 г.

Судья:      А.Я.Репин