Решение по делу № 22-1149/2021 от 02.02.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

19 марта 2021 года.

Председательствующий Евладова А.А Дело № 22-1149/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Медведевой Е.И., Пугачева А.В.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием:

осужденного Горбулина В.И., его защитника – адвоката Клюзиной В.Н.,

осужденного Добрыгина В.В., его защитника – адвоката Овчинникова М.А.,

прокурора Балюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клюзиной В.Н. в защиту осужденного Горбулина В.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2020 года, которым Горбулин Виктор Иванович,

родившийся <дата>, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени задержания Горбулина В.И. с 27 сентября 2019 года до 29 сентября 2019 года и периода содержания Горбулина В.И. под стражей с 03 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима, время домашнего ареста с 29 сентября 2019 года до 27 февраля 2020 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Добрыгин Виктор Владимирович, родившийся <дата>, ранее несудимый, по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжалован, апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ДобрыгинаВ.В. прекращено в связи с отзывом жалобы ее автором.

Заслушав доклад председательствующего Александровой В.В. о содержании приговора суда, существа апелляционной жалобы, выступления защитника Клюзиной В.Н., осужденных Горбулина В.И., Добрыгина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; защитника Овчинникова М.А., просившего об отмене приговора в отношении Добрыгина В.В. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения либо о признании назначенного осужденному Добрыгину В.В. наказания условным; прокурора Балюковой М.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Горбулин В.И. и Добрыгин В.В. признаны виновными в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение имущества Б.А., Б.Н. группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере 27 сентября 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Горбулин В.И. и Добрыгин В.В. каждый признали вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник Клюзина В.Н. просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. По мнению защитника, признанные судом смягчающими обстоятельства не отразились в назначенном наказании, суд не принял во внимание, что Горбулин В.И. является пенсионером по старости, у него имеется ряд хронических заболеваний, он нуждается в плановой операции. Также на иждивении Горбулина В.И. трое малолетних детей, супруга и родная сестра, нуждающаяся в плановой операции. Отмечает, что преступление является неоконченным, автомобиль потерпевшей возвращен, ущерб возмещен в полном объеме, у потерпевшей претензий к Горбулину В.И. не имеется, на назначении строгого наказания потерпевшая не настаивала.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора, который является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание ? справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Горбулина В.И. в покушении на кражу принадлежащей Б.Н. автомашины стоимостью 1191013 рублей, и находившегося в ней имущества, принадлежащего Б.А., на общую сумму 27600 рублей, основаны на совокупности согласующихся доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевших, признательных показаниях осужденных, материалах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», показаниях свидетелей ? сотрудников полиции об обстоятельствах выявления преступления, проведения наблюдения, задержания Горбулина В.И. и Добрыгина В.В., изъятия автомобиля потерпевшей, протоколах осмотров мест происшествия и следственного эксперимента, заключениях экспертов, приведенных в приговоре иных доказательств. В том числе правильно суд установил стоимость автомашины, которую пытались похитить осужденные, назначив товароведческую экспертизу и исследовав соответствующее заключение эксперта.

Суд в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ проверил все доказательства, имеющиеся в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе способ совершения преступления, форма вины, роль в совершении преступления, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность постановленного приговора и повлечь его отмену, по делу не допущено.

Приговор судом постановлен согласно ст.ст. 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса не нарушены; содержание показаний допрошенных в суде лиц, а также протоколов следственных действий в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и исследованными доказательствами. Проверив аудиозапись судебного заседания, судебная коллегия убедилась, что государственный обвинитель в прениях сторон, вопреки изложению его речи в протоколе судебного заседания, где ошибочно вместо фамилии Добрыгина В.В. указана фамилия другого лица, в действительности просил признать виновными с назначением наказания по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и Горбулина В.И., и Добрынина В.В. В силу изложенного нет оснований для вывода об отказе государственного обвинителя об обвинения Добрыгина В.В.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, по результатам которого суд установил, что Горбулин В.И., Добрыгин В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого автомобиля, распределили роли, заранее подыскали орудия совершения преступления. 27 сентября 2019 года Добрыгин В.В., Горбулин В.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, передвигаясь на автомобиле «Toyota Corolla», владельцем которого являлся Горбулин В.И., прибыли к дому <адрес>, где лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, при помощи «код-граббера» считало код сигнализации, разблокировало замки дверей, отключило противоугонную систему автомобиля «KIA QLE (SPORTAGE)» и запустило двигатель. В это время Добрыгин В.В. и ГорбулинВ.И. каждый наблюдали за окружающей обстановкой в целях информирования лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено о появлении иных лиц, способных помешать им совершить преступление, обеспечивая тайность действий последнего. После Горбулин В.И. сел в автомобиль «KIA QLE (SPORTAGE)», для предотвращения возможности отслеживания местонахождения автомобиля посредством сигнала GSM, использовал специальное техническое средство, создав радиопомехи, и уехал с места преступления. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и Добрыгин В.В. в автомобиле «Toyota Corolla» сопровождали Горбулина В.И. в целях предупреждения последнего посредством радиосвязи о появлении сотрудников полиции и отвлечения их внимания на себя путем нарушения правил дорожного движения, тем самым обеспечивая возможность Горбулину В.И. беспрепятственно скрыться с места преступления на похищенном автомобиле. Прибыв в лесной массив, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, сменило государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле «KIA QLE (SPORTAGE)», затем Горбулин В.И. на автомобиле «KIA QLE (SPORTAGE)» в сопровождении Добрыгина В.В. и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, на автомобиле «Toyota Corolla», прибыли к гаражному боксу № 24Б в гаражно-строительном кооперативе по адресу: <адрес>, где были задержаны ожидавшими их сотрудниками полиции, не получив реальной возможности распорядиться похищенным имуществом в особо крупном размере, которое было изъято сотрудниками полиции.

Указанные действия Горбулина В.И. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновных обстоятельствам.

В апелляционной жалобе защитником, осужденными Горбулиным В.И., Добрыгиным В.В. в заседании суда апелляционной инстанции факт совершения преступления при установленных судом обстоятельствах не оспаривается.

И защита, и обвинение согласились с приведенной в приговоре квалификацией деяния.

При назначении наказания Горбулину В.И. суд учел все имеющие значение обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его пенсионный возраст, неработающую супругу, хронические заболевания, положительные характеристики.

К числу смягчающих наказание Горбулину В.И. обстоятельств суд отнес наличие у него троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание Горбулина В.И. обстоятельств суд не установил и, учитывая предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, назначил наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Других, кроме указанных в приговоре обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает. В том числе нет оснований для признания таковыми мнения потерпевших о наказании, состояния здоровья сестры осужденного.

По своим виду и размеру назначенное Горбулину В.И. наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, определены с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима – судом назначена в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все выводы суда, приведенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника в интересах осужденного Горбулина В.И. не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения. Оснований для изменения судебного решения в отношении осужденного Добрыгина В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2020 года в отношении Горбулина Виктора Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клюзиной В.Н. ? без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: