Решение по делу № 33-30275/2022 от 20.09.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-89

Судья Неграмотнов А.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 года гражданское дело по иску Заикина Б. А. к Заикину И. А. о разделе жилого дома и земельного участка,

по апелляционным жалобам Заикина Б.А., Заикина И.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года, и, апелляционной жалобе Заикина И.А. на дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Заикина Б.А. и Заикина И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заикин Б. А. обратился в суд с иском к Заикину И. А. о разделе жилого дома и земельного участка

Иск мотивирован тем, между сторонами не сложился порядок пользования жилыми помещениями в доме и на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 56,5 кв.м., происходят конфликты из-за установления порядка пользования частью жилого дома и земельного участка.

Истец Заикин Б.А. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Заикин И.А. в судебном заседании возражал против иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Заикина И.А. в пользу Заикина Б.А. взысканы расходы по экспертизе в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Заикин Б.А. подал апелляционную жалобу, указывая, что судом не определена компенсация за прокладку газовой трубы от существующего ввода, поскольку стояк газовой трубы о результате раздела части жилого дома остается у ответчика Заикина И.А.

Заикин И.А., в апелляционной жалобе, так же указывает на затраты по прокладке газовой трубы, не отраженные в решении суда, не согласен с разделом строений и разделом земельного участка, а так же не согласен с дополнительным решением суда в части взыскания с него компенсации за проведение повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что собственниками земельного участка с <данные изъяты> площадью 1133+/-24 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> являются: Заикин И. А. в общей долевой собственности (доля в праве 2/3), и Заикин Б. А. в общей долевой собственности (доля в праве 1/3).

Сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Право на указанное имущество (земельный участок) признано у сторон на основании Решения собственников о разделе земельного участка от <данные изъяты>; Договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Собственниками части жилого дома (помещения) с КН <данные изъяты> площадью 56,5 кв.м. назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом.1 являются также Заикин И. А. в общей долевой собственности (доля в праве 2/3), (запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>) и Заикин Б. А. в общей долевой собственности (доля в праве 1/3), (запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Согласно данным Технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) с инвентарным номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> выполненным Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты> и результатам проведенного обследования исследуемый объект (часть жилого дома) состоит из: Жилой дом: Лит. А (основное строение); Лит. А1 (основная пристройка); Лит. а (холодная пристройка); Лит. а1 (веранда). Служебные постройки и сооружения: Лит. Г2 (сарай); Лит. Г6 (навес).

Согласно сведениям Технического паспорта БТИ и результатам визуально-инструментального обследования объекта экспертизы, установлены следующие технические характеристики части жилого дома: общая площадь всех частей здания составляет- 75,2 кв.м., общая площадь – 56,5 кв.м., жилая площадь – 41,0 кв.м.

Согласно выписки из Единого реестра недвижимости от <данные изъяты> представленной в материалах дела, площадь помещений составляет – 56,5 кв.м.

В целях определения технической возможности раздела земельного участка, части жилого дома между сторонами, определения стоимостных характеристик объектов недвижимости и вариантов раздела, судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. В связи с неполнотой, противоречивости и наличием ошибок в экспертном исследовании указанной экспертной организации, судом была назначена, определением от <данные изъяты>, повторная судебная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

Экспертами определена итоговая действительная стоимость части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 56,5 кв.м. с учетом вспомогательных построек составляет: 964 344 рублей, без учета вспомогательных построек составляет: 870 712 рублей. Стоимость земельного участка площадью 1133кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 7 793 805 рублей.

Исходя из анализа вариантов раздела жилого дома и земельного участка, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вариант <данные изъяты> наиболее приближен к размерам долей выделяемой площади в жилом доме, требует меньших работ и меньшей стоимостью, в связи с чем, произвел раздел жилого дома по указанному варианту, с указанием выделяемых каждой из сторон частей дома, перечнем и стоимостью работ по переоборудованию, и, определил денежную компенсацию за превышение выделяемой части дома и земельного участка при отступлении от идеальных долей в праве собственности. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на правовом анализе представленных в дело доказательств, постановлен с соблюдением норм материального права.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб сторон о том, что экспертом не определены затраты на прокладку газовой трубы от ввода к частям дома, поскольку, как отражено в заключении эксперта работы по данным инженерным коммуникациям проводятся только специализированными организациями, по предварительно согласованным тех условиям, выполнение которых возлагается на заказчика. Судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности обращения в специализированную газовую службу для разработки проекта прокладки газовой трубы, с последующим распределением расходов по выполненным работам.

Довод Заикина И.А. о необоснованном увеличении доли Заикина Б.А. за счет веранды лит.а1, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом взыскана компенсация за превышение выделяемой доли.

В части раздела земельного участка, судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными, т.к. как следует из экспертного заключения, раздел земельного участка произведен исходя из сведений о площади и границах земельного участка по данным Росреестра.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, суд не может освободить одну сторону от возмещения затрат другой стороной по экспертизе, назначенной судом в связи с наличием в ней недостатков. Экспертиза проведена на основании определения суда в связи с наличием спора двух собственников недвижимого имущества. Поскольку истцом Заикиным Б.А. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 180 000 рублей, суд правомерно указанные расходы распределил между сторонами в соответствии с их долями в праве собственности, взыскав в пользу Заикина И.А. (2/3 доли) в пользу Заикина Б. А. (1/3 доли) 120 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Заикина Б.А., Заикина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи