Решение по делу № 02-11510/2023 от 21.09.2023

УИД: 77RS0016-02-2023-022553-54

гражданское дело № 02-11510/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 ноября 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11510/2023 по иску Вайнера Владимира Михайловича к ООО «Евростандарт» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Евростандарт», в котором просит расторгнуть договор займа, взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 июля 2023 года между Вайнером Владимиром Михайловичем и ООО «Евростандарт» был заключен договор займа № 18/07/23 (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 и 3.1 Договора Истец как займодавец передал Ответчику как заемщику денежные средства в размере сумма (далее – сумма займа) на срок 1 месяц по ставке 8 % в месяц (96 % процентов годовых).

По истечению срока договора Истцу ответчиком были выплачены проценты за пользование займом в размере сумма, однако от возврата суммы займа Ответчик уклонился.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возврата суммы займа в 10-дневный срок, которая была проигнорирована ответчиком, в связи с чем он обратился с настоящим исковым заявлением в суд, в котором просил расторгнуть договор займа № 18/07/23, взыскать с ООО «Евростандарт» сумму займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «Евростандарт» в его пользу сумму займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца, действующий на основании доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела возражений на иск не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял в связи с чем суд рассмотрел дело при данной явке в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2.2 Договора срок возврата заемщиком суммы займа составляет 1 месяц с даты получения суммы займа. Срок возврата заемщиком суммы займа может быть продлен по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что по истечению указанного срока Истцом от Ответчика были получены проценты за пользование займом в размере сумма, однако возврат суммы займа произведен не был. Также в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы займа, равно как и подписания дополнительного соглашения.

Данное обстоятельство суд расценивает как существенное нарушение условий договора Ответчиком, поскольку при заключении договора займа Истец полагал, что результатом его исполнения станет как получение процентов по данному договору, так и полный возврат суммы займа.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор займа от 18.07.2023 № 18/07/23, заключенный между Вайнером Владимиром Михайловичем и ООО «Евростандарт» подлежит расторжению, а дененжые средства в размере сумма, переданные Истцом Ответчику по данному договору взысканию.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес Ответчика по Договору были переданы денежные средства в размере сумма.

Размер процентов определяется по формуле сумма долга × процент определенный договором × срок займа.

Из пункта 3.1 Договора следует, что заемщик в лице Ответчика выплачивает Займодателю, в лице Истца проценты за пользование суммой займа в размере 8 % в месяц (96 % годовых). Займ оформлен 18.07.2023, следовательно, на момент уточнения исковых требований срок займа составляет 4 месяца. При этом суд учитывает, что проценты за пользование заемными средствами за период с 18.07.2023 по 17.08.2023 получены истцом в полном объеме.

Таким образом ООО «Евростандарт» надлежит выплатить проценты за пользованием заемными средствами за период с 18.08.2023 по 17.11.2023 в размере сумма.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.3 Договора, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере сумма заявлено им в связи с тем, что из-за невозврата денежных средств он претерпевал нравственные страдания и неудобства.

Согласно статьям 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96. № 10, от 15.01.98 № 1) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Своё исковое требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в связи с отказом ответчика вернуть денежную сумму, он получил физические и нравственные страдания, выраженные в его постоянных переживаниях.

Оценивая представленные истцом доказательства причинённого морального вреда суд считает недоказанным факт причинения вреда его здоровью в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом, в связи с чем требование истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 11.09.2023 г. № АРТ531, заключенного между Вайнером Владимиром Михайловичем и ООО «Арта» последнее принял на себя обязательство по составлению искового заявления, и представительство в суде по иску Вайнера Владимира Михайловича к ООО «Евростандарт», стоимость услуги сторонами определена в сумме сумма.

Согласно разъяснений, данных в подпунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах в соответствие с объемом выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний, сложности дела, факта удовлетворения исковых требований, с учетом требования разумности, а также размера нарушенного права ответчика, суд считает, что судебные издержки по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере сумма.

Истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины в сумме сумма, принимая во внимание выводы суда по взысканию денежных средств в пользу истца, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вайнера Владимира Михайловича к ООО «Евростандарт» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 18.07.2023 № 18/07/23, заключенный между Вайнером Владимиром Михайловичем и ООО «Евростандарт».

Взыскать с ООО «Евростандарт» (ИНН 7708382504) в пользу Вайнера Владимира Михайловича (паспортные данные. паспортные данные...) денежные средства по договору займа в размере сумма.

Взыскать с ООО «Евростандарт» (ИНН 7708382504) в пользу Вайнера Владимира Михайловича (паспортные данные. паспортные данные...) проценты за пользование денежным займом в размере сумма за период с 18.08.2023 по 17.11.2023 года, а также с 18.11.2023 из расчета 8 % в день по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с ООО «Евростандарт» (ИНН 7708382504) в пользу Вайнера Владимира Михайловича (паспортные данные. паспортные данные...) судебные издержки по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении Исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Пахмутова

1