Решение по делу № 1-280/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-280/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза    30 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

при секретаре Христосовой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района               г. Пензы Цукарева А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Журлова Д.В. и его защитника – адвоката Семенцовой Ю.С., представившей удостоверение № 1072 и ордер № 000710 от 11 сентября 2023 года,

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Журлова Д.В., Дата года рождения, уроженца г.Пенза, гражданина РФ, с полным средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: Адрес , неработающего, судимого:

1. 17 апреля 2018 года Первомайским районным судом                               г. Пензы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2. 21 сентября 2018 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 17 апреля 2018 года окончательно к 3 годам лишения свободы. 26 июня 2020 года постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев 01 день. На основании постановления того же суда от 31 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 8 дней. Наказание отбыто 7 декабря 2020 года;

3. 8 февраля 2021 года Первомайским районным судом     г. Пензы по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 1 ноября 2022 года постановлением Первомайского районного суда г. Пензы неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев 17 дней с удержанием 15 % в доход государства. На основании постановления того же суда от 31 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 6 дней. 5 апреля 2023 года освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Журлов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

16 июля 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Журлов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле дома №5 по улице Гоголя в г. Пензе, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к ранее незнакомому ему Потерпевший №1 и, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, умышленно нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки два удара по лицу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения Данные изъяты, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинивших вреда здоровью потерпевшего согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

В результате примененного Журловым Д.В. насилия Потерпевший №1 упал на землю и выронил из рук принадлежащий ему смартфон марки «Realme» модели С35, стоимостью 10 500 рублей 00 копеек в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, который Журлов Д.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С похищенным Журлов Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Подсудимый Журлов Д.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу обвинения отказался, полностью подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Также показал, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, сожалеет о своих противоправных действиях.

Виновность подсудимого Журлова Д.В. в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Журлова Д.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 19 июля 2023 года и 15 августа 2023 года (л.д. 65-69, 83-88), следует, что 16 июля 2023 года в период времени с 08 часов до 10 часов около дома №5 по улице Гоголя в г. Пензе он вместе со своей знакомой Свидетель №1 встретили ранее незнакомого им Потерпевший №1 и совместно с ним употребили спиртное. В руках последнего он заметил сотовый телефон марки «Realme» модели C35 в корпусе черного цвета и решил его похитить. С этой целью он подошел к Потерпевший №1 и нанес ему в область лица два удара кулаком правой руки, отчего потерпевший упал на землю и выронил телефон. Подняв данный телефон с земли, он (Журлов), игнорируя просьбы Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ему имущества, вместе с Свидетель №1 покинул место преступления. В тот же день при помощи знакомого Свидетель №2 он сдал похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон в комиссионный магазин «Маяк», расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д.76. Телефон был сдан по паспорту Свидетель №2, так как у него (Журлова) в тот день паспорта при себе не было. Вырученные от продажи денежные средства в сумме 5000 рублей он потратил на приобретение спиртного. О содеянном сожалел, раскаивался.

Свои признательные показания об обстоятельствах совершения открытого хищения чужого имущества Журлов Д.В. подтвердил также 18 июля 2023 года при проверке его показаний на месте, указав участок местности, расположенный около дома №5 по улице Гоголя в г. Пензе, где 16 июля 2023 года в период времени с 08 часов до 10 часов он, применив к ранее незнакомому ему Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий тому сотовый телефон марки «Realme» модели C35 и, игнорируя просьбы потерпевшего о возврате похищенного имущества, скрылся с ним с места преступления (л.д. 53-56, 57-58).

Достоверность показаний Журлова Д.В. на следствии у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для самооговора не имелось и об этом до судебного заседания подсудимым и его защитниками не заявлялось, его показания последовательны, подробны, непротиворечивы, соотносятся с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами, а потому берутся судом за основу при вынесении приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 16 июля 2023 года в период времени с 08 часов до 10 часов он возвращался из магазина домой. Вблизи дома №5 по улице Гоголя в г. Пензе он встретил ранее незнакомых ему Свидетель №1 и Журлова Д.В.. Последний сослался на похмелье, в связи с чем он угостил его бутылкой водки. Допустил, что во время совместного распития спиртного он мог демонстрировать молодым людям фотографии своей недавно скончавшейся супруги, имеющиеся в его сотовом телефоне марки «Realme» модели C35 в корпусе черного цвета в чехле, не представляющем для него материальной ценности. В какой-то момент Журлов неожиданно дважды ударил его кулаком правой руки по лицу, отчего он почувствовал сильную боль и упал на землю. Полагал, что удары были нанесены ему подсудимым именно с целью хищения, поскольку никаких ссор, конфликтов между ними до этого момента не возникало. При падении сотовый телефон выпал у него из рук. Он видел, как Журлов поднял его телефон с земли, и стал просить вернуть его, так в телефоне находилась важная для него информация. Однако Журлов проигнорировал его слова и вместе с Свидетель №1 ушел в сторону перекрестка улиц Свердлова-Гоголя. В связи с примененным к нему подсудимым насилия, дальнейшие события того дня помнит нечетко. Водитель проезжавшего мимо автомобиля оказал ему первую помощь и помог ему вызвать сотрудников полиции, которым он сообщил о хищении. В результате хищения телефона ему был причинен имущественный ущерб в размере 10 500 рублей, которую Потерпевший №1 просил взыскать в его пользу с Журлова. На назначении подсудимому строгого наказания не настаивал, указал, что последний принес ему свои извинения в содеянном, которые им были приняты.

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что 16 июля 2023 года в период с 08 часов до 10 часов он на своем автомобиле проезжал мимо дома №5 по улице Гоголя в г. Пензе. Здесь на тротуаре вблизи проезжей части он заметил ранее незнакомого ему Потерпевший №1. Мужчина находился в удрученном состоянии, плакал, на его лице была кровь, от него исходил запах алкоголя. Потерпевший попросил подвезти его и пояснил, что на него напали, избили и отобрали его сотовый телефон, в памяти которого находились важные для него фотографии его покойной супруги. В пути следования примерно через 200-300м Потерпевший №1 попросил остановить автомобиль, вышел на улицу, где догнал ранее незнакомых Журлова и Свидетель №1. Свидетель №4 слышал, как потерпевший требовал от Журлова вернуть ему телефон, пытался схватить Журлова за руку, в которой тот удерживал сенсорный телефонный аппарат в черном корпусе. Чей это был телефон, свидетелю неизвестно. Между Журловым и Потерпевший №1 завязалась борьба, в ходе которой Потерпевший №1 упал. Пока Свидетель №4 его поднимал, Журлов Д.В. вместе с женщиной ушли. Последний раз он видел телефон в руках у Журлова. После чего Свидетель №4 вызвал сотрудников полиции. До приезда последних Потерпевший №1 сообщил ему, что встретил Журлова на улице, угостил его водкой, а Журлов избил его и отобрал телефон.

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 ПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 3 августа 2023 года (л.д. 97 – 99) следует, что 16 июля 2023 года около 10 часов к нему домой пришли его знакомые Свидетель №1 и Журлов Д.В.. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Журлов попросил его сдать в комиссионный магазин имевшийся у него сотовый телефон, сославшись на отсутствие у него при себе паспорта. В тот же день втроем: он, Журлов и Свидетель №1, пришли в комиссионный магазин «Маяк», расположенный по адресу:                     г. Пенза, ул. Калинина, д.76. Здесь Журлов передал ему сотовый телефон, который он не осматривал и в тот же день сдал по своему паспорту за 5 000 рублей. Вырученные денежные средства он передал Журлову. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данный сотовый телефон Журловым был похищен. Сам Журлов ему об этом не сообщал.

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 ПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от 8 августа 2023 года следует, что он работает менеджером в комиссионном магазине «Маяк», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д.76. 16 июля 2023 года около 10 часов в магазин обратился ранее незнакомый мужчина и предложил к реализации сотовый телефон марки «Realme» модели C35. Данный телефон был оценен Свидетель №3 суммой 5 000 рублей. Мужчина согласился и передал ему свой паспорт на имя Свидетель №2. По факту реализации телефона им был оформлен договор купли – продажи Номер от 16 июля 2023 года. На следующий день данный телефон был реализован (л.д. 102 – 105).

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого на следствии, взятыми судом за основу при вынесении приговора, с протоколами следственных действий, документами, создавая целостную картину произошедшего. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, судом не установлено, а потому суд полагает их правдивыми и доверяет им. Протоколы допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 на следствии суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 56, 189 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия от 18 июля 2023 года, оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 июля 2023 года в течение всего дня они с Журловым распивали спиртные напитки у нее дома. В период с 08 часов до 10 часов они вышли погулять на улицу. Вблизи дома № 5 по ул. Гоголя в г. Пензе они встретили ранее незнакомого Потерпевший №1, совместно с которым Журлов употребил спиртное. Во время распития спиртного она обратила внимание на сотовый телефон, который Потерпевший №1 удерживал в руке. В какой-то момент Журлов дважды ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область лица. От этих ударов Потерпевший №1 упал на землю, при этом сотовый телефон выпал у него из руки на землю. Журлов поднял данный телефон и положил в свой карман. Потерпевший №1 просил его вернуть телефон, но Журлов данные просьбы игнорировал. После чего они с Журловым пришли домой к их общему знакомому Свидетель №2, которого Журлов попросил сдать в комиссионный магазин ранее похищенный им у Потерпевший №1 сотовый телефон. Свидетель №2 согласился и в тот же день сдал телефон на реализацию в комиссионный магазин «Маяк», расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д.76. Она с Журловым ждали его на улице. Какую именно сумму выручил Свидетель №2 от продажи телефона ей не известно, в дальнейшем у Журлова она видела две купюры номиналом 1 000 рублей каждая (л.д. 89–91).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 первоначальные показания на следствии об обстоятельствах совершения Журловым Д.В. открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, не подтвердила, утверждала, что Журлов Д.В. ударил потерпевшего, защищая ее честь и достоинство, поскольку ранее Потерпевший №1 оскорбил ее, факта открытого хищения Журловым Д.В. сотового телефона потерпевшего она не видела, просьб потерпевшего вернуть ему похищенное она не слышала. Утверждала, что следователь не верно изложила ее показания при допросе, а она при прочтении протокола следственного действия, не придала особого значения этому.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 по уголовному делу суд принимает во внимание и признает достоверными показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они последовательны, непротиворечивы, соотносятся с установленными судом обстоятельствами преступления, подтверждаются иными исследованными доказательствами, а потому берутся судом за основу при вынесении приговора.

Изменение Свидетель №1 в судебном заседании своих первоначальных показаний на следствии об обстоятельствах совершения Журловым Д.В. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, равно, как и ее показания в судебном заседании о невиновности Журлова Д.В. в хищении имущества Потерпевший №1 при указанных в приговоре обстоятельствах, суд полагает надуманными и отвергает, как несостоятельные, в силу заинтересованности Свидетель №1, находящейся в дружеских отношениях с Журловым Д.В., в благоприятном для него исходе дела.

Показания Свидетель №1 в этой части какими-либо объективными данными не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также признанным судом достоверными показаниям подсудимого Журлова Д.В. на следствии, показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, иным имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствующим о наличии подобных событий.

Вопреки доводам свидетеля, достоверность первоначальных показаний Свидетель №1 на предварительном следствии у суда сомнений не вызывает, каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость приведенного в приговоре протокола допроса свидетеля Свидетель №1, судом не установлено, а свидетелем не приведено каких-либо объективных и убедительных причин, по которым ранее данные ею показания следует расценить как ложные. Правильность своих показаний на следствии свидетель Свидетель №1 удостоверила своей подписью, при ознакомлении с изложенной в протоколе допроса информацией никаких дополнений, замечаний по процедуре проведения следственного действия и по содержанию показаний, от Свидетель №1 не поступило.

Виновность Журлова Д.В. в совершении данного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении от 16 июля 2023 года, в соответствии с которым в этот день в 08 час. 46 мин. свидетель Свидетель №4 сообщил в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Пензе о том, что он стал очевидцем избиения мужчины на ул. Гоголя в г. Пензе, подозреваемый скрылся (л.д. 5);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе от 16 июля 2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему мужчины, который применил к нему насилие и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme» модели С35 (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2023 года, в соответствии с которым потерпевший Потерпевший №1 указал место совершения неизвестным открытого хищения принадлежащего ему имущества – участок местности вблизи дома №5 по улице Гоголя в г. Пензе (л.д. 7–9, 10–11);

- договором купли – продажи Номер от 16 июля 2023 года, в соответствии с которым свидетель Свидетель №2 реализовал за 5 000 рублей в комиссионном магазине ИП «Акифьев Ю.М.» бывший в употреблении смартфон марки «Realme» модель С35, 4/64 ГБ (л.д. 106);

- заключением эксперта №2755 от 3 августа 2023 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде Данные изъяты, которые могли образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Образование повреждений при падении потерпевшего из вертикального положения стоя исключается. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Давность образования телесных повреждений - в пределах 15 – 20 суток до момента осмотра (л.д. 111–112);

- заключением эксперта №356/13 от 8 августа 2023 года, в соответствии с которым стоимость с учетом износа непредставленного на экспертизу смартфона марки «Realme» модели С 35 на момент совершения преступления, то есть на 16 июля 2023 года, составляла 10 500 рублей (л.д. 118 – 120).

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении Журлова Д.В. обвинительного приговора.

Предусмотренные законом процессуальные права подсудимого, в том числе его права на защиту, при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу были реально обеспечены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, мнением государственного обвинителя в прениях сторон, суд квалифицирует действия подсудимого Журлова Д.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, с применением к нему насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Совокупностью собранных по делу и проверенных судом доказательств бесспорно установлено, что Журлов Д.В. совершил преступление с прямым умыслом, из корыстных побуждений, преследуя цель открытого хищения чужого имущества.

Хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества Журлов Д.В. совершил в его присутствии, открытым, заведомо очевидным для потерпевшего способом. Он осознавал, что Потерпевший №1 наблюдает за его действиями, понимает их противоправный характер, требует вернуть похищенное, но игнорировал данное обстоятельство, продолжал совершать незаконное изъятие имущества потерпевшего и его удержание.

С похищенным у Потерпевший №1 сотовым телефоном Журлов Д.В. с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. Содеянное Журловым Д.В. носит оконченный характер.

Квалифицирующий признак грабежа, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Журлов Д.В. умышленно, действуя с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1, желая облегчить совершение преступления, применил к нему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес потерпевшему в область лица два удара кулаком, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правого и левого глаз, не повлекших вреда его здоровью.

Таким образом, судом установлено совершение Журловым Д.В. преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поведения в ходе судебного заседания суд признает Журлова Д.В. вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания Журлову Д.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Журловым Д.В. совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, с корыстным мотивом, оснований для изменения категории которого на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности и личности подсудимого, не усматривает.

Изучением данных о личности Журлова Д.В. установлено, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, определенного рода занятий не имеет, администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Адрес - по месту отбывания наказания по последнему приговору суда характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 127-143, 150-172, 189-197).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Журлова Д.В., суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в последовательном сотрудничестве с органом следствия, предоставлении ему ранее неизвестной информации о цели, мотиве, способе и обстоятельствах совершения преступления, о способе распоряжения похищенным имуществом, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно повлиявшей на ход и результаты его расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение им иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в принесении извинений, которые были приняты потерпевшим, а также положительную характеристику Журлова Д.В. с места отбывания наказания, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери), совместно с которой он проживает.

Письменное сообщение руководителю органа следствия, названное Журловым Д.В. «явкой с повинной» (л.д. 24), не может быть признано судом добровольным сообщением о совершенном преступлении в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку оно были сделано подсудимым в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание Журловым Д.В. на следствии своей вины в содеянном в таком случае учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Действия Журлова Д.В. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, поскольку данное преступление он совершил, будучи судимым по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 8 февраля 2021 года к реальному лишению свободы за совершение преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений (л.д. 160-172).

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Журлова Д.В., а потому наказание ему по настоящему приговору подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Журлова Д.В., факта совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подтверждений того, что совершению преступления способствовало употребление Журловым Д.В. спиртного либо состояние опьянения стало поводом для содеянного или обусловило его противоправное поведение, по делу не получено. В ходе судебного разбирательства подсудимый Журлов Д.В. утверждал, что состояние опьянения не повлияло на его действия, преступление он совершил из корыстных побуждений, при этом в полной мере контролировал свои действия и отдавал им отчет.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, с которыми закон связывает возможность применения в отношении подсудимого Журлова Д.В. ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания судом также учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1, на строгом наказании подсудимого не настаивающего.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных Журловым Д.В. преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний на него оказалось недостаточно, суд считает, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, исходя из п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о замене Журлову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и об отсутствии оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для назначения Журлову Д.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных в альтернативном порядке санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, в том числе его имущественного и семейного положения, не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Журлову Д.В. надлежит определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Журлова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Журлову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Журлову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть осужденному Журлову Д.В. в срок лишения свободы время его процессуального задержания по подозрению в совершении преступления и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу: с 18 июля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденного Журлова Д.В. в пользу Потерпевший №1 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба от преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд                 г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Журловым Д.В. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Журлов Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                        Н.В. Прошина