Решение по делу № 2-2324/2024 от 08.04.2024

Дело №2-2324/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-002307-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Няшиной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пироговой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Егояну Степану Эдуардовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Егояну Степану Эдуардовичу (далее ответчик, Егоян С.Э.) о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, г.н. №. Согласно административному материалу, водитель Егоян С.Э., управляющий автомобилем Lexus, г.н. №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Егояна С.Э. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 236 160,95 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 236 160,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561,61 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Егоян С.Э. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт с извещением вернулся в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 вышеназванного Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункта 67 вышеуказанного Постановления).

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Lexus, государственный номер №, под управлением Егояна С.Э., автомобиля Мазда СХ-5, государственный №.

Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный №, получил повреждения: задний бампер с накладными, крышка багажника, сервопривод багажника, кнопка открытия, камера заднего вида, парктроники, усилитель заднего бампера, транспортировочный лючек, выхлопная система, скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от 10.11.2022 Егоян С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Егояна С.Э, управляющего автомобилем Lexus, государственный №, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В объяснениях от 10.11.2022 ответчик вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал, пояснил, что ехал в левом ряду напротив дома по <адрес> на автомобиле Lexus, г.н. №, вследствие чего врезался в заднюю часть автомобиля Мазда, а тот по инерции врезался в заднюю часть автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN.

По сообщению РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Lexus, г.н. №, являлся Егоян С.Э.

Транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный № на момент ДТП было застраховано по договору страхования транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» (полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17, 18).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Lexus, государственный № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору страхования, страхователь поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и возмещении ущерба путем направления поврежденного автомобиля для ремонта на СТОА (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра (л.д.20).

Согласно окончательного заказ-наряда № от 16.112022 и акта приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма устранения повреждений автомобилю средство VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный № составила 236 160,95 рублей (л.д.21-26).

АО «АльфаСтрахование» перечислило АО «Рольф» стоимость ремонтных работ автомобиля в размере 223 952,25 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и сумму 12 208,70 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-оборот).

Таким образом, АО «Альфа Страхование», выплатившим страховое возмещение, правомерно заявлено требование о возмещении убытков с Егояна С.Э. как виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, сумма ущерба в размере 236 160,95 рублей подлежит взысканию в пользу истца АО «АльфаСтрахование» с ответчика Егояна С.Э.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Егоян С.Э. обязан возместить истцу расходы по госпошлины в размере 5 561 рубль 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Егояна Степана Эдуардовича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) ущерб в размере 236 160 рублей 95 копеек расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 561 рубль 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья Няшина Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024