Решение по делу № 8Г-2876/2020 [88-3847/2020] от 16.04.2020

№2-1220/2019

                                                                                   49RS0001-01-2019-001357-36

                                                                                                          № 88-3847/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.,

судей: Панфиловой Л.Ю., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя прокуратуры <адрес> ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 16 000 000 рублей, указывая на бездействие прокуратуры <адрес> по рассмотрению его обращений по вопросу законности привлечения к уголовной ответственности и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым не были приняты процессуальные решения, что привело к нарушению его прав.

Определением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на положения статьи 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года №42-О, приказы Генерального прокурора от 25 декабря 2012 года №465, от 30 января 2013 года №45, положения Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре РФ», статьи 413 УПК РФ. Указывает на нарушение судами принципов состязательности и равноправия сторон, независимости и беспристрастности.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура <адрес>, Генеральная прокуратура Российской Федерации просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.

Истец ФИО1 не принял участия в суде кассационной инстанции, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры <адрес> ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в прокуратуру <адрес> с жалобами на вышеуказанные судебные акты.

Все обращения истца зарегистрированы, рассмотрены и на них даны ответы.

Согласно ответов прокуратуры <адрес> на жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, влекущих отмену либо изменение постановленных в отношении истца судебных решений не установлено. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокурором области указано, что в ходе проведенной проверки по обращению истца оснований, указанных в статье 413 УПК РФ, предусматривающей возможность возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не установлено, при этом ФИО1 разъяснено право на обжалование ответа вышестоящему прокурору либо в судебном порядке.

ФИО1 воспользовался своими правами и обжаловал ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Магаданский городской суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что нарушений прав и законных интересов истца ответчиками не допущено. ФИО1 не представлено доказательств, что в результате действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал на отсутствие объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении вреда при указанных ФИО1 обстоятельствах, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) прокуратуры <адрес> и указанными истцом последствиями.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В данном случае ФИО1 обратившись с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не был лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 369-О, 4 декабря 2007 года N 962-О-О, 17 ноября 2009 года N 1409-О-О, не может расцениваться, как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не проводилась досудебная подготовка, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлялась в адрес истца, по данному гражданскому делу проведена досудебная подготовка в порядке статей 147, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещения о дате и времени судебных заседаний, возражения ответчика на исковое заявление направлялись в адрес ФИО1, им были получены, что подтверждается расписками истца. Участие ФИО1 в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи. Таким образом, истец не был лишен возможности подготовить возражения относительно доводов ответчиков и участвовать в исследовании доказательств.

Доводы жалобы о том, что судьей, рассматривающей дело в суде первой инстанции, незаконно отказано в удовлетворении отвода, неправомерны в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также данных о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленных ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, а именно, обращений самого истца и ответов на указанные обращения, поскольку данные документы представлены в материалы дела и были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции также необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с материалом дела, не могут повлечь отмену постановленного решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ определена судом заблаговременно, истец о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, у него имелась возможность ознакомиться с материалами дела путем направления копий документов до даты судебного заседания. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что материалы дела состоят из документов, с которыми истец был ознакомлен до судебного разбирательства, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав истца в связи отсутствием аудиопротоколирования, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязательность ведения судом протоколирования с использованием средств аудиозаписи, установленная положениями статьи 228 ГПК РФ, введена в действие Федеральным законом от 29 июля 2018 года N 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяется в силу статьи 4 названного закона с ДД.ММ.ГГГГ. Как видно в материалах гражданского дела имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям главы 21 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, несостоятелен и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку ответчик реализовал предоставленное ему ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, подав замечания на данный протокол, которые рассмотрены судом ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, о чем указано в жалобе, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи