Решение по делу № 2-8169/2015 от 13.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.11.2015 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного вследствие гибели брата ФИО3 – ФИО7 и его супруги ФИО8

ФИО2 направил в суд отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика в Бутырский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 просят в удовлетворении ходатайства отказать, считают, что дело подсудно Советскому районному суду гор. Махачкалы по месту жительства истца на основании ст. 29 ч.5 ГПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования основаны на факте гибели брата истицы ФИО7 и его супруги в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ответчика.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Стороной истца не указано в исковом заявлении и не представлены данные о том, что ФИО3 находилась на иждивении умерших ФИО7 и его супруги ФИО8

В связи с этим правило об альтернативной подсудности, предусмотренное частью 5 статьи 29 ГПК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку истцом при подаче искового заявления не представлены доказательства нахождения на иждивении у погибших ФИО7 и его супруги ФИО8

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным ходатайство ФИО2 о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев