Решение по делу № 2-245/2019 от 20.05.2019

        Дело № 2-245/2019

25RS0005-01-2019-000850-05

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          пгт. Кировский                                               12 июля 2019 г.

          Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Рудневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого С.А. к Елисееву А.Е. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец Великий С.А. обратился в суд с иском к Елисееву А.Е. о взыскании долга по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевым А.Е. и ФИО1 заключён договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик обязался возвратить ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 120 000 рублей. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. Из условий договора займа следует, что в случае невозвращения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется выплачивать ФИО1 неустойку в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, неустойки передано Великому С.А. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 120 000 рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 000 рублей, а также договорную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 600 рублей (0,5% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки.

    Истец Великий С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, в письменных пояснениях указал, что возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Заключенная между ФИО1 и Великим С.А. сделка по уступке права требования является законной и действительной. Ответчику требуется доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Согласно данным о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 1 квартале 2016 года по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения» от 1 до 2 месяцев с суммой займа свыше 30000 руб. составило 104,869 % или 0,2865% в день. Просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик Елисеев А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, суду не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

           Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

           В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

          Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Елисеевым А.Е. заключён договор займа денежных средств, оформленный распиской, по условиям которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 120 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заёмщиком сроков возврата денежных средств договором займа предусмотрено начисление неустойки в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Великим С.А. заключён договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Подлинность расписки ответчиком не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ФИО1 в действительности Елисееву А.Е. не передавались, суду не представлено.

          В установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил сумму займа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Елисеева А.Е. в пользу Великого С.А. суммы долга в размере 120 000 рублей.

Обсуждая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика Елисеева А.Е. в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 000 рублей, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договор между Елисеевым А.Е. и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ., правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Совместно с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, должны оцениваться разумность и справедливость условий договора.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соответствие между неустойкой и суммой основного долга; длительность неисполнения обязательства, поскольку, заявленный размер неустойки 0,5 % от общей суммы подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы займа и процентов за его пользование, начиная с первого дня просрочки, с очевидностью подтверждают ее несоразмерность обычным условиям подобных обстоятельств.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по условиям договора займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, то размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Елисеевым А.Е. обязательств не может быть меньше 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

           При определении размера неустойки суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее до 131 400 рублей (120 000 рублей x 0,1% x 1 095 дня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Доводы истца о том, что при взыскании неустойки необходимо учитывать среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 1 квартале 2016 года по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения» от 1 до 2 месяцев с суммой займа свыше 30000 руб. в размере 104,869 % или 0,2865% в день, суд считает не состоятельными, поскольку указанные истцом положения необходимо учитывать при определении размера договорных процентов за пользование займом, между тем, предметом спора является неустойка, а не договорные проценты за пользование займом.

Таким образом, взысканию с Елисеева А.Е. в пользу Великого С.А. подлежит сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 400 рублей.

          Разрешая требования истца о взыскании также договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 600 рублей (0,5% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Елисеева А.Е. в пользу истца Великого С.А. договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 120 рублей (0,1%, начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 120 000 руб.) за каждый день просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Великого С.А. к Елисееву А.Е. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

         Взыскать с Елисеева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу Великого С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Елисеевым А.Е. и ФИО1, в размере 120 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 400 рублей, а всего 251 400 (двести пятьдесят одну тысячу четыреста) рублей.

          Взыскать с Елисеева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу Великого С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 120 рублей (0,1%, начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 120 000 руб.) за каждый день просрочки.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Решение в мотивированной форме составлено 12 июля 2019 года.

Судья:                                                                      А.Ю. Щербелев