Решение по делу № 2-5252/2016 от 03.11.2016

Гр. дело № 2-5252/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеноев И.П. к МВД России, МВД по РБ о взыскании денежных средств в счет компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шеноев И.П. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в счет компенсации морального и материального вреда. В обоснование исковых требований указал, что по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш вещественное доказательство - автомобиль гос. № ... RUS, принятый на хранение на стоянку УБОП МВД РБ, необходимо было вернуть его собственнику Шеноев И.П.. Автомобиль был изъят ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Согласно протокола описи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль помещен на открытую охраняемую площадку УБОП МВД по адресу: ..., где находится по настоящее время. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, двигатель заводился без каких-либо помех, бензин в наличии, имелся ключ от замка зажигания и ключ от замка багажника. Под капотом все навесное оборудование и агрегаты были в наличии, имелось запасное колесо. В багажном отделении находились: комплект ключей, подушки - 2 шт., насос марки , домкрат марки , зонт, магнитофон , новая рубашка мужская в упаковке, панорамное внутреннее зеркало и внутренняя антенна . Но исполнение приговора ВС РБ стало невозможным, так как автомобиль не заводился, то есть находился в технически неисправном состоянии, отсутствовали государственный регистрационный знак автомобиля и все вещи, которые находились в автомобиле в момент изъятия. По данным фактам было проведено служебное расследование. Поскольку ответственными лицами сохранность вещественного доказательства - автомобиля гос. № ... RUS и находящихся в нем вещей не была обеспечена, просит, с учетом заявленного увеличения исковых требований, взыскать с Казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 500000руб., расходы на восстановительный ремонт автомобиля - 33421руб., утрата товарной стоимости – 7575руб., стоимость вещей – 9901руб., транспортные расходы в размере 3250руб., а также расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000руб. и услуги эксперта – 17000руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Завадский А.В. и СУ СК России по ....

В судебном заседании истец Шеноев И.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в результате неправомерных действий сотрудников МВД РБ ему причинен моральный и материальный вред, которые подлежат возмещению. Также пояснил, что подушки, зонт и рубашка принадлежат его сыну.

Представитель Министерства внутренних дел РФ и МВД по РБ на основании доверенностей Абидуева Н.Н.-Ц. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель СУ СК России по ... по доверенности Люкшин В.С. суду пояснил, что действительно в рамках возбужденного уголовного дела автомобиль « был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Далее, автомобиль был передан на ответственное хранение и помещен на открытую охраняемую площадку МВД. Разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Завадский А.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что он уволился в 2005 году. Транспортное средство «Ока» хранилось на открытой, огороженной территории УБОП МВД по РБ. Кроме сотрудников полиции доступ к месту хранения вещественного доказательства никто не имел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что у Шеноев И.П., в рамках возбужденного уголовного дела было изъято транспортное средство марки гос. № А ... RUS. Затем указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела, согласно вынесенного постановления следователя по особо важным делам от ДД.ММ.ГГГГ.

Из описи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в автомобиле, изъятом ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент изъятия машина находится в технически исправном состоянии, двигатель заводится без каких-либо помех, бензин в наличии, имеется один ключ от замка зажигания и один ключ от замка багажника. Под капотом все навесное оборудование и агрегаты в наличие, имеется запасное колесо. В багажном отделении находятся: комплект инструментов (ключей); подушки, набитые пухом 2 шт.; насос ножной, красный марки « »; домкрат марки « »; зонт различных цветов с надписью ». В салоне также находятся: магнитофон марки « »; рубашка мужская « », новая в упаковке; панорамное внутреннее зеркало; внутренняя антенна марки « ». Внешний вид автомобиля: отсутствует наружное правое боковое зеркало, сломана правая ручка открывания двери, заднее крыло с левой стороны имеет вмятину и сколы краски. Сломана защита заднего левого фонаря, передней бампер лопнул.

Согласно указанного процессуального документа и пояснений участвующих в деле лиц, транспортное средство марки гос. № ... RUS принято на ответственное хранение Завадский А.В. и помещено на открытой территории УБОП КМ МВД по РБ.

Вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш вещественное доказательство - автомобиль гос. № ... RUS, принятый на хранение на стоянку УБОП МВД РБ, необходимо было вернуть его собственнику Шеноев И.П..

Из представленных материалов проверки следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ было отказано. Шеноев И.П. получать указанное транспортное средство отказывается ввиду его неисправности.

Из заключения эксперта ....4 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», проведенного на основании определения суда от 02.06.2016г. по ходатайству истца, следует, что стоимость восстановительных работ автомобиля марки с государственным регистрационным знаком ... RUS, принадлежащего Шеноев И.П. без учета повреждений, установленных в ходе его описи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33421руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, результатов осмотра транспортного средства, проведенного с участием сторон по делу, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Разрешая заявленные требования по существу, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, и учитывая, что экспертным заключением подтверждаются доводы истца о причинении ему материального вреда, а других доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, не представлено, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шеноев И.П. в части взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33421руб.

При этом, доказательств утраты товарной стоимости автомобиля в заявленном размере истцом не представлено, в связи с чем в указанной части его требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу стоимости инструментов и запасных частей, находящихся в транспортном средстве на момент его изъятия, стоимость которых определяется исходя из представленных по запросу суда сведений.

Так, подлежит взысканию убытки в следующем размере: запасное колесо – 2000руб., комплект инструментов - 1000руб., насос ножной – 853руб., домкрат – 2880руб., панорамное внутреннее зеркало – 400руб., внутренняя антенна – 250руб., всего на сумму 7383руб.

При этом не подлежат возмещению убытки за подушки пуховые, зонт и рубашку мужскую, поскольку указанные вещи, согласно пояснениям истца, Шеноев И.П. не принадлежали.

Ссылка стороны ответчика о том, что вина МВД в причинении убытков Шеноев И.П. отсутствует, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно ответственными лицами МВД по РБ мер к сохранности вверенного им имущества не предприняли, что в результате способствовало причинению ущерба истцу и утрате имущества.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ....«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с ненадлежащими условиями хранения транспортного средства не представлено, положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не содержат оснований возложения обязанности денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ материальный ущерб подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ.... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ.... утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску, должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: 17 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3250руб. – расходы на проезд в такси.

Требование истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 3 000руб.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг эксперта и на проезд в такси возмещению истцу по настоящему делу не подлежат, так как не представлены доказательства понесенных им расходов. При назначении судом автотехнической экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца, однако допустимых доказательств тому, что Шеноев И.П. оплату произвел, не представлено. Более того, расходы связанные с проездом в такси супруги истца к расходам по настоящему делу отношения не имеет.

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, МВД России от уплаты государственной пошлины освобождены.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеноев И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шеноев И.П. в счет возмещения материального вреда 40804руб., а также судебные расходы - 3000руб., всего 43 804руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято 05.12.2016г.

Судья: Н.А.Матвеева