Решение по делу № 2-780/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-780/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре Л.И. Шебонкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафиковой Л.И. , Рафикова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Рафикова Л.И., Рафиков Р.Р. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» (далее сокращенно ООО «Строй-Концерн» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, указав, что 13.09.2013 года супругами Рафиковыми Л.И. и Рафиковым Р.Р. был заключен договор уступки прав и обязанностей ******* по договору участия в долевом строительстве с ООО «Ульяновсктрансстрой», согласно которому ООО «Ульяновсктрансстрой» уступает, а Рафиков Р.Р. и Рафикова Л.И. принимают часть имущественных прав (требования) ******* в р.******* (далее- квартира), происходящих из договора ******* долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.12.2012, заключенного между заказчиком-застройщиком ООО «Строй-Концерн» и ООО «Ульяновсктрансстрой». Согласно п. 2.3 договора ******* долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.12.2012, заключенного между заказчиком-застройщиком ООО «Строй-Концерн» и ООО «Ульяновсктрансстрой», срок передачи объекта долевого строительства- до 28 декабря 2014 года. ООО «Ульяновсктрансстрой» свои обязанности по оплате объекта долевого строительства согласно пункту 3 договора ******* долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.12.2012 исполнило в полном объеме, что подтверждается актом зачета взаимных требований ******* от 10.12.2012 между ООО «Строй-Концерн» и ООО «Ульяновсктрансстрой». Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнены истцами своевременно в полном объеме, в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора уступки прав и обязанностей ******* по договору участия в долевом строительстве с ООО «Ульяновсктрансстрой». Сумма в размере 222 500 руб. переведена на счет ООО «Ульяновсктрансстрой» плательщиком Рафиковым Р.Р., что подтверждается квитанцией ******* Операционного офиса ЗАО «ФИА-БАНК» в г. Ульяновске от 02.10.2013. Сумма в размере 222 500 руб. переведена на счет ООО «Ульяновсктрансстрой» плательщиком Рафиковой Л.И. , что подтверждается квитанцией Операционного офиса ЗАО «ФИА-БАНК» в г. Ульяновске от 02.10.2013. Сумма в размере 715 000 руб. переведена на счет ООО «Ульяновсктрансстрой» за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России». Несмотря на это, ООО «Строй-Концерн» своих обязательств по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче истцам вышеуказанной ******* в р.******* не выполнило до настоящего времени. Дополнительные соглашения о продлении срока сдачи дома подписаны не были. 13 августа 2015 года в адрес 000 «Строй-Концерн» заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений Почты России письмо получено ответчиком 19.08.2015, однако ответчик претензию проигнорировал, ответ не направил, законные требования истцов не удовлетворил, о планируемых сроках сдачи дома не проинформировал. В настоящий момент строительство дома не ведется, официальный сайт застройщика, где была размещена информация о строительстве и проектная декларация, не функционирует. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (физическому лицу) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. С учетом изложенного, по состоянию на 30 сентября 2015 года с застройщика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 176 088 руб. за период с 29.12.2014 года по 30.09.2015 года. В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом «О защите прав потребителей». Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С целью восстановление своего нарушенного права они вынуждены были обратиться к юристу за юридической консультацией и помощью в составлении претензии и искового заявления. Согласно договорам на оказание юридических услуг от 12.08.2015 года и 25.09.2015 года стоимость юридических услуг составляет 2000 рублей (500 руб. за юридическую консультацию, 500 руб. за составление претензии, 1000 руб. за составление искового заявления). Таким образом, расходы на юридическую помощь в размере 2000 рублей составляют сумму причиненных им убытков (реального ущерба) и подлежат возмещению. С целью восстановления нарушенного права истцы вынуждены были направить письменную претензию ответчику заказным письмом с уведомлением. Сумма почтовых расходов по отправке претензии составила 54 руб. 50 коп., что также составляет сумму причиненных истцам убытков (реального ущерба) и подлежит взысканию с ответчика. Потребитель при нарушении его прав исполнителем по договору вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»). Учитывая, что застройщик ООО «Строй-Концерн» допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, считают разумным потребовать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Испытывают моральные страдания от вынужденной необходимости долгое время жить с малолетним ребенком в доме родителей в стесненных условиях. Вынуждены выплачивать проценты за пользование заемными средствами по ипотечному кредиту в размере 9600 рублей в месяц за квартиру, в которой не могут проживать. Не проинформированы о планах по завершению строительства и сроках сдачи объекта в эксплуатацию, всерьез обеспокоены отсутствием строительных работ на объекте и игнорированием ответчиком обращений дольщиков. Просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 176 088 руб.; взыскать с ответчика 2000 руб. в качестве возмещения убытков по обращению за юридической помощью; обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 60 000 руб.; взыскать с ответчика почтовые расходы на отправление претензии в размере 54 руб. 50 коп. в качестве возмещения убытков; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей.

В последующем исковые требования Истцами Рафиковой Л.И.. Рафиковым Р.Р. были уточнены в части периода и суммы взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истцы просили взыскать неустойку за период с 29.12.2014 года по 17.11.2015 года в размере 206 712 руб.

Истцы Рафикова Л.И., Рафиков Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, содержащиеся в иске. Кроме того, пояснили, что мнение ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки является ошибочным. Также считают, что оснований для снижения неустойки не имеется. Между истцами и ответчиком дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства не было заключено и зарегистрировано в надлежащем порядке. Представители застройщика не подготовили дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта и не провели с участниками долевого строительства ни одного разъяснительного собрания, что позволяет сделать вывод о недобросовестности застройщика. Не согласны с мнением ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, т.к. предложенная ответчиком сумма (5000 руб.) явно несоразмерна характеру нравственных страданий истцов. Просили оставить без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении штрафа. Просили удовлетворить их требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строй-Концерн», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что исковые требования истцов не признает. Основанием обращения в суд с требованием уплаты неустойки за нарушение установленных Договором долевого участия сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является акт приемки-сдачи. В настоящее время ******* в р.******* не сдан в эксплуатацию и соответственно объект долевого строительства по Договору долевого участия ******* от 10.12.2012г. не передан истцу. Поэтому у истца отсутствует основание обращения в суд с указанными выше требованиями. В части взыскания неустойки в сумме 176 088 руб. за период с 29.12.2014 года по 30.09.2015 года требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла по ряду объективных причин, независящих от Застройщика, а именно корректировка проекта в связи с необходимостью проведения работ по реконструкции канализационно- насосной станции по инициативе Администрации Ульяновского района и изменениями Технических условий на подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения. Оформление разрешительной документации, требующей согласование с различными инстанциями, происходило со значительной задержкой. Истцы были уведомлены о данных обстоятельствах 29.10.2014 года и им было предложено заключить дополнительное соглашение к договору о переносе сроков окончания строительства. Поэтому, их доводы о том, что они «не проинформированы о планах по завершению строительства и сроках сдачи объекта в эксплуатацию» не могут быть приняты судом во внимание. В связи с низкой покупательской способностью реализация квартир производится крайне низкими темпами, что влечет за собой отсутствие привлечения инвестиций в строительство данного объекта. Такая ситуация сложилась у всех застройщиков Ульяновской области без исключения. Взыскание денежных средств в качестве недоимки, штрафов и убытков будет лишь еще более усугублять и без того тяжелое имущественное положение застройщика и будет затягивать сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартир в собственность других дольщиков 197 квартирного дома. Каких-либо негативных последствий для истцов вследствие нарушения срока передачи жилья не наступило. На данный момент строительство приближается к завершению, выполнен объем работ в размере 85 % от сметной стоимость строительства. Сдача дома в эксплуатацию планируется в декабре 2015 года. Учитывая, что размер уплаченных денежных средств за объект долевого строительства не является высоким 1 160 000 руб. за квартиру площадью 44,95 кв. метров, причины просрочки исполнения обязательства Застройщиком уважительные, а также то, что срок просрочки непродолжительный, просит суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей. Несмотря на сложившееся тяжелое финансовое положение, застройщиком приняты меры к завершению строительства, привлечен новый Подрядчик в лице ООО «Керамзит», строительные работы на объекте ведутся и не прекращались ни на один день. Утверждения истцов об отсутствии строительных работ необоснованны. Истицами в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения им нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. Размер заявленного требования считают абсолютно несоразмерным нарушенному обязательству и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить его до 5 000 рублей. На том же основании, просит уменьшить размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей. Категория дел, связанных с выплатой недоимки и других убытков по договорам долевого участия не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относятся к сложным и нетиповым спорам, разрешение по существу заявленных требований происходит, как правило, за 1-2 судебных заседания. Размер требования истицы о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежит максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Ульяновсктрансстрой», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истцов, с учетом отзыва ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2013 года супругами Рафиковыми Л.И. и Рафиковым Р.Р. был заключен договор уступки прав и обязанностей ******* по договору участия в долевом строительстве с ООО «Ульяновсктрансстрой», согласно которому ООО «Ульяновсктрансстрой» уступает, а Рафиков Р.Р. и Рафикова Л.И. принимают часть имущественных прав (требования) ******* в ******* (далее- квартира), происходящих из договора ******* долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.12.2012, заключенного между заказчиком-застройщиком ООО «Строй-Концерн» и ООО «Ульяновсктрансстрой».

Согласно п. 2.3 договора ******* долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.12.2012, заключенного между заказчиком-застройщиком ООО «Строй-Концерн» и ООО «Ульяновсктрансстрой», срок передачи объекта долевого строительства- до 28.12.2014 года.

ООО «Ульяновсктрансстрой» свои обязанности по оплате объекта долевого строительства согласно пункту 3 договора ******* долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.12.2012 исполнило в полном объеме, что подтверждается актом зачета взаимных требований ******* от 10.12.2012 между ООО «Строй-Концерн» и ООО «Ульяновсктрансстрой».

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнены истцами своевременно в полном объеме, в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора уступки прав и обязанностей ******* по договору участия в долевом строительстве с ООО «Ульяновсктрансстрой». Сумма в размере 222 500 руб. переведена на счет ООО «Ульяновсктрансстрой» плательщиком Рафиковым Р.Р., что подтверждается квитанцией ******* Операционного офиса ЗАО «ФИА-БАНК» в г. Ульяновске от 02.10.2013. Сумма в размере 222 500 руб. переведена на счет ООО «Ульяновсктрансстрой» плательщиком Рафиковой Л.И. , что подтверждается квитанцией Операционного офиса ЗАО «ФИА-БАНК» в г. Ульяновске от 02.10.2013. Сумма в размере 715 000 руб. переведена на счет ООО «Ульяновсктрансстрой» за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России».

Несмотря на это, ООО «Строй-Концерн» своих обязательств по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче истцам вышеуказанной ******* в р.******* не выполнило до настоящего времени.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры в собственность, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения и снижении размера неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 206 712 руб. 00 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательства и, считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы ответчика о том, что участникам долевого строительства было направлено предложение об изменении договора в части установленного срока передачи объекта, суд во внимание не принимает.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

После направления ответчиком истцам уведомления об изменении срока передачи объекта стороны соответствующее соглашение подписано не было.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным Законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходит из того, что истцы испытывают нравственные страдания из-за неисполнения ответчиком в установленный договором срок своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.

С учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истца (объема, характера и продолжительности данных нарушений), принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого истца до 3000 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью восстановления своего нарушенного права истцы вынуждены были обратиться к юристу за юридической консультацией и помощью в составлении претензии. Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.08.2015 года стоимость юридических услуг составляет 1000 рублей (500 руб. за юридическую консультацию, 500 руб. за составление претензии).

Таким образом, расходы на юридическую помощь в размере 1000 рублей составляют сумму причиненных истцам убытков (реального ущерба) и подлежат возмещению в полном объеме, в сумме 500 руб. в пользу каждого истца.

С целью восстановления нарушенного права истцы вынуждены были направить письменную претензию ответчику заказным письмом с уведомлением. Сумма почтовых расходов по отправке претензии составила 54 руб. 50 коп., что также составляет сумму причиненных истцам убытков (реального ущерба) и подлежит взысканию с ответчика в сумме 27 руб. 25 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы штраф составляет 21054 руб. 50 коп. (20000 + 1000 + 54,50 х 50%).

Вместе с тем, учитывая размер взыскиваемой суммы, период невыплаты, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд находит штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ, а также ходатайства ответчика уменьшает размер штрафа до 2000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.09.2015 года стоимость юридических услуг за составление искового заявления составила 1000 руб.

С учетом изложенного суд признает необходимыми расходы истцов, связанные с составлением искового заявления и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации данных расходов по 500 руб. в пользу каждого.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 1431руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рафиковой Л.И. , Рафикова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» в пользу Рафиковой Л.И. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 29.12.2014 года по 17.11.2015 года в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью 1000 руб., почтовые расходы в сумме 27 руб. 25 коп., штраф в сумме 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» в пользу Рафикова Р.Р. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 29.12.2014 года по 17.11.2015 года в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью 1000 руб., почтовые расходы в сумме 27 руб. 25 коп., штраф в сумме 2000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1431 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2015 года