Решение по делу № 33-2197/2019 от 18.06.2019

Судья Горелова Е.В.                                                      Дело № 33-2197

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                          г.Пенза

25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционным жалобам РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, действующего в интересах Калиниченко С.Н. и Постновой А.В.,АО «Универсал» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу Калиниченко С.Н. убытки на оплату аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 228 468 (двести двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. и штраф - 57 117 (пятьдесят семь тысяч сто семнадцать) руб.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» штраф - 57 117 (пятьдесят семь тысяч сто семнадцать) руб.

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в доход бюджета МО г. Пенза госпошлину в размере - 5 484 (пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 68 коп.

Проверив материалы дела, заслушав представителя РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, действующего в интересах Калиниченко С.Н. и Постновой А.В., Матюшина Н.М., представителя АО «Универсал» Пастухову О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

       РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, действующее в интересах Калиниченко С.Н. и Постновой А.В., обратилось в суд с иском к АО «Универсал» о взыскании убытков.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которомуЗАО «Универсал» обязался построить жилой дом № многоэтажного жилого комплекса по ул. <адрес> в Центральном районе г. <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства - квартиру № общей площадью 36,2 кв. м. Цена квартиры - 2 353 000 руб., истцами оплачена. Срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, уведомление о готовности передать квартиру было получено истцами только ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Универсал» сменило организационно-правовую форму на АО (акционерное общество) с ДД.ММ.ГГГГ.

Калиниченко С.Н. и Постнова А.В. обратились в АО «Универсал» с претензиями, требовали оплатить убытки, возникшие в результате несвоевременной передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 297,37 руб. (выплата кредитных денежных средств) и 253000 руб. (найм жилого помещения). До настоящего времени указанная сумма не выплачена.

Цена договора составляет 2 353 000 рублей, из которых: 471 000 руб. - оплачено участниками за счет собственных средств, 1 882 000 руб. - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Калиниченко С.Н., Постновой А.В. и ПАО Сбербанк. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам были предоставлены кредитные денежные средства под 11,638% годовых. Размер фактически уплаченных процентов по кредиту за период просрочки застройщиком передачи в собственность квартиры, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 345 883,71 руб.

Обязанность участников долевого строительства по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью заемщика предусмотрена кредитным договором и исполнена истцами (п.9 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Калиниченко С.Н и САО «ВСК» Сочинский филиал заключен договор страхования №, уплачена страховая премия - 12 423,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Калиниченко С.Н и САО «ВСК» Сочинский филиал заключен договор страхования №, уплачена страховая премия - 7 990 руб.

В соответствии с п. 4 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом уменьшается только после представления им следующих документов документ подтверждающий право собственности на построенный объект недвижимости, свидетельство о праве собственности (п. 20 договора).

Нарушение срока передачи квартиры повлекло для истцов невозможность оформления права собственности на квартиру, что привело к невозможности снижения процентной ставки. Неправомерные действия застройщика привели к существенному нарушению срока передачи квартиры, вследствие чего истцы продолжали уплачивать проценты за пользование кредитом, не получив квартиру в срок предусмотренный договором, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате неправомерных действий АО «Универсал» истцы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесли убытки по уплате процентов по кредитному договору и страховых премий в размере 366 297, 37 руб. (по 183 148,68 руб. каждый).

Калиниченко С.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Постнова А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) трудоустроены в ГБУ Краснодарского края «Дворец спорта «Большой» в г. <адрес> будучи зарегистрироваными в населенных пунктах на значительном расстоянии от места их трудовой деятельности. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцы вынуждены были нести убытки по найму жилья. Сумма материальных затрат за аренду квартиры (убытки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 253 000 руб., т.е. ежемесячно за указанный период по 23 000 руб.

С учетом изменения исковых требований просили взыскать с АО «Универсал» убытки в пользу Калиниченко С.Н. по уплате процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 941,85 руб.; по уплате страховых премий по кредитному договору - 20 413,66 руб.; по оплате аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 230 000 руб.; в пользу Постновой А.В. по уплате процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 941, 85 руб. Взыскать с АО «Универсал» штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в следующем порядке: 50% от взысканного судом штрафа в пользу Калиниченко С.Н. и Постновой А.В. и 50% от взысканного судом штрафа в пользу Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, действующее в интересах Калиниченко С.Н. и Постновой А.В.,просит решение суда отменить в части отказа им в удовлетворении исковых требований, полагая его в этой части незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе АО «Универсал» в лице представителя Спелова А.А. просит решение отменить в части взыскания с общества убытков за аренду жилого помещения и штрафа, полагая его в этой части незаконным и необоснованным. Так, отсутствует причинно-следственная связь между убытками по найму жилого помещения и нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Найм жилья был связан с выполнением трудовых функций. Трудовой договор был заключен истцами значительно раньше заключения договора о долевом участии в строительстве жилья. Квартира передавалась без отделки, в связи с чем вселиться в неё после передачи возможности не было. Препятствий к проживанию по месту регистрации у истцов не имелось. Кроме того, достоверных доказательств уплаты за найм квартиры в материалы дела истцми не представлено, а имеющиеся необоснованно приняты судом.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Универсал» РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, действующее в интересах Калиниченко С.Н. и Постновой А.В., просит оставить решение суда в части удовлетворения иска без изменения, апелляционную жалобу АО «Универсал» без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, действующий в интересах Калиниченко С.Н. и Постновой А.В., Матюшин Н.М. доводы жалобы стороны истцов поддержал, с апелляционной жалобой АО «Универсал» не согласился.

Представитель АО «Универсал» Пастухова О.Г. возражала против удовлетворения жалобы РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, доводы жалобы АО «Универсал» поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из положений ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласноп. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал» (Застройщик) и Калиниченко С.Н., Постновой А.В. (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ЗАО «Универсал» обязалось в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по ул. <адрес> в Центральном районе г. <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в следующих долях: Калиниченко С.Н. - <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру; Постнова А.В. - <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру (п. п. 1.1 договора). Объект долевого строительства - квартира № общей площадью 36,2 кв. м, находящаяся на 4 этаже жилого дома № по ул. <адрес> в Центральном районе г. <адрес> (п. 1.3).

В соответствии с положениями п. 3.1.1 договора Застройщик обязан передать квартиру Участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Универсал» с ДД.ММ.ГГГГ сменило организационно-правовую форму на АО «Универсал».

Цена договора участия в долевом строительстве № составляет 2 353 000 рублей, из которых: 471 000 руб. - оплачено участниками за счет собственных средств, 1 882 000 руб. - оплачено за счет средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Калиниченко С.Н., Постновой А.В. и ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсал получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, однако квартира по Акту приема - передачи участникам долевого строительства не передана. Уведомления о передаче объекта долевого строительства получены Калиниченко С.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, Постновой А.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко С.Н. и Постновой А.В. (созаемщикам) ПАО Сбербанк предоставлен кредит 1882000 руб. Титульный созаемщик - Калиниченко С.Н. (п. 18). Срок возврата кредита - по истечению 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 2). Погашение кредита производится путем 120 ежемесячных аннуитентных платежей, размер которых установлен в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6). К кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ составлен График платежей (л.д. 27-28).

Полная стоимость кредита - 11,638 % годовых, процентная ставка - 11,40 % годовых. После предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов выполнения условий, предусмотренных п. 20 договора, а также предоставления титульным созаемщиком письменного заявления, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению процентная ставка за пользование кредитом устанавливается - 11,4 % годовых (п. 4).

Титульный созаемщик в связи с заключением кредитного договора обязан заключить договор страхования жизни и здоровья, на условиях, определяемых выбранным титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора. При расчете полной стоимости кредита использованы тарифы, титульный созаемщик имеет право воспользоваться услугами иной страховой компании, при этом размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного (п. 9).

Цели использования заемщиками кредита - инвестирование строительства квартиры в Центральном районе <адрес> ул. <адрес> (п. 11).

Согласно справки ПАО Сбербанк «Об уплаченных процентах и основном долге» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано процентов - 345 883,71 руб. (л.д. 30).

В соответствие с условиями кредитного договора заключены договоры страхования: № от ДД.ММ.ГГГГ между Калиниченко С.Н и САО «ВСК» Сочинский филиал, объект страхования - имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни; страховая премия - 12 423,66 руб., которая уплачена Калиниченко С.Н. (л.д. 33-34); № от ДД.ММ.ГГГГ между Калиниченко С.Н и САО «ВСК» Сочинский филиал; объект страхования - имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни; страховая премия - 7 990 руб., которая уплачена Калиниченко С.Н. (л.д. 31-32).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы выплаченных процентов по кредитному договору и страховой премии, суд признал установленным и исходил из того, что своевременное исполнение АО «Универсал» обязанности по передаче квартиры в срок, предусмотренной договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет прекращение обязанности Калиниченко и Постновой, как заемщиков по кредитному договору, уплачивать проценты, предусмотренные договором и не прекращает действие п. 9 кредитного договора, предусматривающего необходимость заключения договора страхования жизни и здоровья титульного созаемщика.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на отсутствие причинно-следственной связи между просрочкой передачи объекта долевого строительства и выплатой процентов по кредиту истцами и страховой премии Калиниченко С.Н. Указания на предполагаемую возможность погашения кредита доказательством такой причинно-следственной связи не являются, следовательно, оснований к удовлетворению жалобы стороны истца не имеется.

Ссылку в жалобе стороны истцов на сложившуюся практику по рассмотрению дел указанной категории судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку судебные постановления по другим делам, с участием иных лиц, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что нарушение срока передачи квартиры повлекло для истцов невозможность снижения процентной ставки по кредитному договору, поскольку соответствующее условие в кредитном договоре отсутствует. Пунктом 4 кредитного договора размер процентной ставки изначально определен 11, 4 % годовых, после предоставления документов, указанных в п. 20 договора (о праве собственности на квартиру), также она устанавливается в размере 11,4% годовых. Сумма 11,638 % годовых, на которую сослался суд, указанная в правом верхнем углу договора, определяет общую стоимость кредита, а не процентную ставку по договору. Данные выводы подтверждаются и графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате заемщиками, исчислены именно из размера 11,4% годовых.

Удовлетворяя частично исковые требования в интересах Калиниченко С.Н. о взыскании компенсации арендной платы, суд исходил из того, что нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства повлекло для истца убытки в виде арендных платежей по договору найма жилого помещения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б.Ю.А.. (наймодатель) и Калиниченко С.Н. (наниматель), истцу предоставлена за плату во владение и пользование для проживания в ней квартира по адресу <адрес>; вместе с нанимателем в квартире будет совместно проживать и иметь равные права по пользованию жилым помещение Постнова А.В. (п. 1.5.1 договора); наниматель обязан вносить плату наймодателю в сроки и в порядке, установленные настоящим договором в период с 9 по 15 число каждого текущего месяца, которая составляет 23 000 руб., факт оплаты отражается в расчетной ведомости - Приложение № к договору (п.п. 3.2, 3.4) (л.д. 35-39);

Согласно расчетной ведомости - Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко С.Н. в исполнение обязательств по договору найма переданы наймодателю 253 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 000 руб. ежемесячно).

В обоснование того, что стоимость аренды жилья в размере 23 000 руб. в месяц истцами не завышена, представлены сведения о стоимости аренды аналогичных квартир в г. <адрес> (л.д. 40-42).

Согласно трудовым книжкам Калиниченко С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и Постнова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроены в ГБУ Краснодарского края «Дворец спорта «Большой» в г. <адрес> (л.д. 43 - 68).

Калиниченко С.Н. зарегистрирован по адресу <адрес>. Постнова А.В. зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д. 22-24, л.д. 138 - 139).

Согласно Уведомлениям об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко С.Н. и Постнова А.В. объектов недвижимости на территории Краснодарского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имели (л.д. 138-139).

Из изложенного следует, что Калиниченко С.Н. и Постнова А.В. зарегистрированы в населенных пунктах, находящихся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у них отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. <адрес>

При этом, истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки по передаче квартиры Калиниченко С.Н. вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, а доводы апелляционной жалобы АО «Универсал» об отсутствии таковой не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы представленные стороной истца доказательства в обосновании расходов по договору найма является относимыми и допустимыми, им дана судом обоснованная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доказательств обратного в соответствие со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ АО «Универсал» не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об наличии оснований для взыскания понесенных Калиниченко С.Н. расходов по найму жилого помещения является правильным.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, действующего в интересах Калиниченко С.Н. и Постновой А.В.,апелляционную жалобу АО «Универсал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи