Решение по делу № 33-7340/2018 от 14.08.2018

Судья Шапхаева Н.Ю.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-7340/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Орловой Л.В., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Апкине В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева <...> о признании не рассматривавшимся вопроса о передаче земельного участка «Шанатуй» в фонд перераспределения «Аларский район»

по апелляционной жалобе Григорьева <...> на решение Аларского районного суда Иркутской области от 9 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с настоящим иском, Григорьев А.Н. в обоснование заявленных требований указал, что при изучении копии протокола общего собрания ТОО «Егоровское» от 8 августа 2010 года выяснилось, что в повестке собрания вопрос о рассмотрении земельного участка «Шанатуй» не стоял и не рассматривался. 18 граждан участников общего собрания письменно подтвердили указанные обстоятельства. На общем собрании собственников земельных долей от 8 августа 2010 года присутствовал 121 собственник земельных долей, что составляет 27 % от общего числа участников долевой собственности. Считает, что указанное собрание не правомочно, поскольку на собрании присутствовало 75 человек, которые имели право голоса. 9 граждан выделили земельные доли из общей долевой собственности и оформили земельные участки в собственность. В указанном списке присутствующих в протоколе у 4 лиц неправильно указаны фамилии, у представителей 10 человек, не присутствовавших на собрании, не было документов на представление их интересов на собрании, у 5 человек двойной учет, 5 человек присутствовали без свидетельства на землю. У 32 лиц номера свидетельств не соответствуют действительности. Итого на собрании участников общей долевой собственности в границах ТОО «Егоровское» от 8 августа 2010 года присутствовало 55 человек, которые имели право принимать решение при голосовании, что составило 12,1 % от общего числа собственников земельных долей в границах ТОО «Егоровское». Кворум не был соблюден, собрание собственников общей долевой собственности незаконно. На основании Федерального закона определять земли резервного фонда МО не входит в компетенцию общего собрания участников долевой собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности, фальсификации протокола общего собрания пайщиков земельных участков общей долевой собственности в границах ТОО «Егоровское» от 8 августа 2010 года.

Григорьев А.Н. просил суд о признать не рассматривавшимся вопрос о передаче земельного участка «Шанатуй» в фонд перераспределения «Аларский район».

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 9 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Григорьев А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что суд дал ошибочное токование содержанию исковых требований и предмету судебного разбирательства, неправильно применил нормы процессуального права. Оспаривая выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, Григорьев А.Н. указывает, что, несмотря на неоднократные обращения в администрацию МО «Егоровск», протокол общего собрания от 8 августа 2010 года был ему предоставлен только 2 апреля 2018 года. Копия протокола, выданная в 2012 году, была нечитаемой.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 12 названного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд для защиты права может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Аларский район» А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о протоколе истцу было известно при вынесении Аларским районным судом решения в 2012 году по иску администрации муниципального образования «Аларский район», в последующем 23 апреля 2015 года, где так же истцом было заявлено требование о том, что земельный массив «Шанатуй» не передавался в собственность администрации муниципального образования «Аларский район». Решения вступили в законную силу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, т.е. периода времени, отведенного для его защиты, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности суд, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), на основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» специального срока обращения в суд за защитой нарушенного права не содержит, на указанные требования распространяется общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании не рассматривавшимся вопроса о передаче земельного участка «Шанатуй» в фонд перераспределения «Аларский район», суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о проведении оспариваемого собрания собственников земельных долей и о принятом на собрании решении истцу было известно в 2012 году, при рассмотрении дела Аларским районным судом, а также при рассмотрении дела Аларским районным судом в апреле 2015 года. В 2013 году Григорьева А.Н. обращался за копией протокола собрания. При таких данных суд пришел к правомерному к выводу, что настоящее исковое заявление истец подал в суд с пропуском срока исковой давности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав столь длительное время, либо об уважительности причин пропуска суду не представлено.

Указание суда на то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части, соответствует требованиям ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду его соответствия установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и указанным нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемый протокол он получил только в 2018 году, не ставит под сомнение правильность оспариваемого решения суда и не может служить основанием к его отмене.

Иных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Аларского районного суда Иркутской области от 9 июня 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:     Л.В. Горбачук

Судьи:     Л.В. Орлова

    Д.В. Стефанков