Решение по делу № 22К-2551/2020 от 21.09.2020

Судья Трофимова С.В.                         Материал № 22-2551/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

обвиняемого Ш.,

адвоката Неволиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чичагиной К.И. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2020 года, которым Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 30 октября 2020 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Неволиной М.А. и обвиняемого Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего, что постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2020 года в отношении обвиняемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 30 октября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чичагина К.И. в интересах обвиняемого Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что следствием не представлены, а судом не исследованы фактические данные, свидетельствующие о намерении обвиняемого в случае применения к нему более мягкой меры пресечения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что обвиняемый имеет работу и постоянный источник дохода, на его иждивении находится малолетний ребенок. Считает, что судом не учтено наличие у обвиняемого постоянного места жительства в г. Саратове. Полагает, что вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации при избрании меры пресечения суд в качестве определяющего основания принял во внимание наличие у обвиняемого непогашенной и неснятой судимости. Просит постановление суда отменить, изменив обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш. заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Ш. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Из постановления суда следует, решение об избрании в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Ш. и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Обвинение Ш. предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной гл. 23 УПК РФ.

Проанализировав представленные следствием документы, суд в постановлении правильно указал, что стороной обвинения предоставлены фактические данные, дающие основание для уголовного преследования Ш.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, в том числе наличие у него неснятой и непогашенной судимости, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления против собственности, которое относится к категории тяжких, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать проведению предварительного расследования и установлению истины по делу.

Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения Ш. меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Сведения о личности Ш., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2020 года об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова