Решение по делу № 2-459/2019 от 19.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 08 ноября 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Абдрашитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапурина Алексея Валерьевича к Пискареву Денису Валерьевичу и Киселеву Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Чапурин А.В. в лице своего представителя Миломаева М.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17 августа 2018 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащим Киселеву В.Ю., под управлением водителя Пискарева Д.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Пискаревым Д.В. п.9.10 ПДД РФ – неправильная выбранная дистанция до движущегося впереди транспортного средства. Указанный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 августа 2018 года, которым водитель Пискарев Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Пискарева Д.В. по полису ОСАГО застрахована не была. Он организовал независимую экспертизу повреждений, на которую пригласил ответчиков Пискарева Д.В. и Киселева В.Ю. Последние на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению № от 12 сентября 2018 года ИП А.И.Е. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 164628,48 руб. За услуги по проведению независимой технической оценке, им понесены расходы в размере 5000 руб. За услуги по дефектовке (разборке задней части кузова) для установления скрытых повреждений, им понесены расходы в размере 2500 руб. Цивилизованного и регулируемого рынка неновых запасных частей для автомобиля не существует. Поэтому он для восстановления своего автомобиля будет вынужден приобретать новые запасные части по текущим рыночным ценам. Поэтому, фактические расходы для восстановления своего нарушенного права в полном объеме будут составлять указанную выше сумму ущерба. Таким образом, ответчиками причинен вред в размере 164628,48 руб. Законным владельцем (собственником) автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № при использовании которого причинен вред, является Киселев В.Ю. Документов, свидетельствующих о том, что Пискарев Д.В. управлял на законном основании, а также владел и распоряжался автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, не имеется. Кроме того, ответчик Киселев В.Ю. является индивидуальным предпринимателем, ИНН №, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом (такси). В момент ДТП принадлежащий ответчику Киселеву В.Ю. автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен ему вред, имел отличительные признака такси (цветографическую схему на борту автомобиля) и перевозил пассажиров. Для предоставления юридической помощи и представления интересов в суде, истец понес расходы в сумме 17000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков Пискарева Д.В. и Киселева В.Ю.: реальный ущерб в размере 164628,48 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на дефектовку в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб., расходы на юридические и представительские услуги в размере 17000 руб.

03 июня 2019 года представитель истца Миломаев М.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части расходов на представителя и просил взыскать в пользу истца первоначально заявленную сумму 17000 руб. и дополнительно понесенные затраты на услуги представителя в размере 15000 руб., а всего 32000 руб. в качестве возмещения расходов на представителя (т.1, л.д.246).

06 сентября 2019 года представитель истца Миломаев М.В. увеличил исковые требования в части размера реального ущерба, и просил взыскать в пользу истца денежные средства в размере 222218,30 руб. (т.2, л.д.30).

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СК АО «АльфаСтрахование» (т.2, л.д.53-54).

Истец Чапурин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что на момент ДТП стоимость автомашины составляла 280000-290000 руб., ремонтом машины занимался самостоятельно, поскольку работает маляром в автосервисе. Стоимость и проведение восстановительного ремонта ничем подтвердить не может. В настоящее время автомобиль находится в технически исправном состоянии, но не эксплуатируется. Привести автомобиль в первоначальное состояние, в котором он находился до ДТП, не удалось, поскольку у него финансовое проблемы. Кузов машины остался недотянутым, в связи с этим зимой он протекает, потолок в салоне автомобиля также испорчен, из-за чего в автомашине сырость. Поддержал исковые требования в полном объеме к обоим ответчикам. Дополнительно предоставил письменные пояснения, указав, что в других авариях его автомобиль не участвовал и на момент ДТП находился в исправном состоянии, автомобиль находится у него в собственности и третьим лицам не отчуждался. Ремонтом автомашины он занимался в период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года на производственной базе ИП В.П.В. в свободное от работы время. На автомашину были установлены запасные части, бывшие в употреблении, которые ему подыскивали и присылали родственники из Республики Беларусь (т.1, л.д.129). В последующем, участвуя в судебном заседании, пояснил, что в ходе ремонта автомашины им были установлены: бампер задний, тяговое сцепление, крышка багажника, накладная крышка багажника, сделана облицовка ручки, облицовка двери замка, вставка заднего фонаря, все запасные части были не новые. Просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель истца Миломаев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений к обоим ответчикам, пояснил, что основанием увеличения исковых требований является заключение эксперта, согласно которого стоимость автомобиля истца превышает первоначальные исковые требования, поэтому истец увеличил исковые требования. До настоящего времени функции автомашины не восстановлены в полном объеме, детали на автомашину установлены не новые, а бывшие в употреблении, не устранены внутренние повреждения. Кроме того, истец имеет право восстанавливать автомобиль самостоятельно, своими силами. Cумма ущерба, указанная в экспертном заключении № от 09 августа 2019 года, отражает реальный необходимый объем работ для устранения повреждений автомобиля и ту сумму, которую необходимо для восстановления транспортного средства с использованием технологий завода изготовителя и новых запасных частей. Запасные части, установленные на автомобиль, не могут служить источником восстановления транспортного средства в силу возраста и плохого технического состояния. Ответчиками не предоставлено доказательств, что автомобиль можно восстановить другим способом и за иную сумму. Поэтому заключение судебной экспертизы является допустимым, достоверным и достаточным доказательством в части размера убытков. Сторона ответчика представила суду договор аренды транспортного средства, в качестве доказательств, что надлежащим владельцем автомобиля являлся Пискарев Д.В. Считает, что договор аренды транспортного средства был заключен после ДТП и связан с получением искового заявления ответчиками, с целью доказать, что ответчиком должен быть Пискарев Д.В., а не владелец транспортного средства Киселев В.Ю. Суду было предоставлено два идентичных договора аренды с разным содержанием. Ответчиками не представлено доказательств передачи денежных средств по договору аренды. Кроме того, данный договор перестал исполняться в 2018 году, но транспортное средство находится в пользовании и распоряжении Пискарева Д.В. Просил взыскать сумму ущерба, причиненного ущерба в результате ДТП, солидарно с обоих ответчиков, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, поскольку они подтверждены документально.

Ответчик Пискарев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее направленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Ответчик Киселев В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя. В заявлении указал, что автомобиль, которым управлял Пискарев Д.В., находится у Пискарева Д.В. на законном основании, на основании договора аренды. Он и Пискарев Д.В. между собой в трудовых отношениях не состояли, каких-либо услуг Пискарев Д.В. на момент совершения ДТП для него не исполнял. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме (т.1, л.д.89, т.2, л.д.51).

Представитель ответчика Пискарева Д.В. – Поштак А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом уточнений согласился частично, дополнительно пояснил, что истцом не представлены документы, подтверждающие затраты на ремонт автомашины, ответчик согласился с суммой денежных средств только реально потраченных на ремонт автомобиля. Страховой полис на момент ДТП закончил свое действие, а новый оформить Пискарев Д.В. не успел. Пискарев Д.В. признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, наложенный на него штраф оплачен. Также предоставил письменные возражения, в которых указал, что в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства, на основании которого Киселев В.Ю. передал во владение и пользование Пискареву Д.В. автомобиль Рено Логан, соответственно, Пискарев Д.В. управлял автомашиной на законных основаниях. Каких-либо документов, подтверждающих незаконность управления Пискаревым Д.В. транспортным средством, истцом не предоставлено. В отношении Пискарева Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, какого-либо трудового договора или договора о выполнении Пискаревым Д.В. работ в интересах Киселева В.Ю. не имеется. Считает, что Киселев В.Ю. никакой ответственности не несет за действия Пискарева Д.В. по управлению автомашиной Рено Логан, в результате чего был причинен материальный ущерб истцу. В связи с этим, Киселев В.Ю. не подлежит привлечению по делу в качестве ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований к Киселеву В.Ю. отказать (т.1, л.д.66-70). Участвуя в судебном заседании пояснил, что на момент обращения с иском в суд истцом уже были понесены затраты, в том числе и физические, для восстановления автомобиля в том виде, в котором он был выставлен на продажу, о чем ответчик узнал на сайте объявлений auto.ru, где увидел размещенное 02 октября 2018 года объявление о продаже автомашины истца Фольксваген Шаран в <...>. На фотографиях, прикрепленных к объявлению, данный автомобиль не имеет повреждений, полученных в результате ДТП, из чего можно сделать вывод, что автомобиль был отремонтирован на момент подачи объявления. Функции автомобиля были полностью восстановлены, и как сказал истец, автомобиль он использует. Никаких документов о стоимости запасных деталей и стоимости нормы часов, потраченных на восстановление автомобиля, истец представить не смог. Согласно заключению эксперта, проведенные ремонтные работы выполнены частично и с нарушением технологий ремонта, рекомендованных заводом-изготовителем. Часть установленных на этот автомобиль деталей бывших в употреблении, не соответствуют марки и модели исследуемого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 17 августа 2018 года, по среднерыночным ценам Калужского региона с учетом износа составляет – 70286,30 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 222218,30 руб. Увеличенные исковые требования истца считает не обоснованным, так как данная сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей. Представитель истца Миломаев М.В., пояснил, что существует более распространенный и экономически выгодный способ исправления подобных повреждений, то есть с использованием бывших в употреблении и неоригинальных запасный частей и деталей. Свой автомобиль истец продавал за 300000 руб., а требует возместить ущерб в размере 222218.30 руб., это экономически необоснованно, к тому же была не настолько серьезная авария, чтобы восстанавливать автомобиль за такие большие деньги. Полагает, что транспортное средство уже было восстановлено, были затрачены денежные средства, и взыскание должно производиться по фактически понесенным расходам, с учетом тех работ, которые были произведены. Истец выбрал способ ремонта с использованием неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей, поэтому взыскание должно производиться по заключению эксперта с учетом износа транспортного средства в сумме 70286,30 руб. Согласно выводам эксперта стоимость лакокрасочных материалов составляет 28505 руб. Считает, что стоимость лакокрасочных материалов нужно вычесть из стоимости затраченных средств с учетом износа, так как покраска автомобиля не производилась. Таким образом, стоимость ремонта составляет 41781,30 руб. Просил снизить размер взыскания компенсации реального ущерба, рассчитав его с учетом износа транспортного средства, принять во внимание показания самого истца, а также факт выставления автомобиля Фольксваген Шаран на продажу 02 октября 2018 года с учетом информации, указанной в объявлении, а также отказать в полном объеме в исковых требованиях к Киселеву В.Ю., в связи с тем, что он не может нести ответственность за автомобиль, который передал в аренду другому лицу.

Представитель ответчика Киселева В.Ю. – Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что между Пискаревым Д.В. и Киселевым В.Ю. был заключен договор аренды с последующим выкупом и составлено два акта приема-передачи транспортного средства, так как Пискарев Д.В. управлял автомашиной и должен был возить с собой акт, а у Киселева В.Ю. имеется второй акт, в котором отмечались вносимые Пискаревым Д.В. платежи. Не согласна с тем, что подлежат взысканию услуги представителя истца, поскольку изначально тот не участвовал в судебных заседаниях. Считает, что Киселев В.Ю. не является ответчиком по делу, поскольку автотранспортным средством в момент совершения аварии не управлял, административный материал составлен на Пискарева Д.В., трудовых отношений между ответчиками не было. Полагает, что этот договор является надлежащим доказательством, подтверждающим факт того, что Пискарев Д.В. владел и пользовался автомобилем на законных основаниях. В удовлетворении иска с учетом уточнений к Киселеву В.Ю. просила отказать.

Представитель третьего лица СК АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17 августа 2018 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чапурина А.В., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя Пискарева Д.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 18 августа 2018 года вынесено постановление №, согласно которому Пискарев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. (т.1, л.д.10).

Также Пискарев Д.В. был признан виновным и привлечен 18 августа 2018 года инспектором 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб. (т.1, л.д.122).

Факт принадлежности автомобиля Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак №, истцу подтверждается паспортом транспортного средства: серии: № (т.1, л.д.129-130), а также свидетельством о регистрации транспортного средства: серии № (т.1, л.д.134).

Гражданская ответственность Чапурина А.В. была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия в СК АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО: серии № от 29 мая 2018 года (т.1, л.д.131).

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков №№ от 19 апреля 2019 года следует, что автомашина марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно 17 августа 2018 года не была застрахована (т.1, л.д.185-186).

В материалах дела имеется электронный страховой полис: серии № о страховании автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак №, за период с 27 декабря 2018 года по 26 декабря 2019 года, в котором страхователь и собственник указан Пискарев Д.В. (т.1, л.д.191).

Таким образом, судом установлено, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак №, Пискарева Д.В. не была застрахована.

Учитывая, что в результате произошедшего 17 августа 2018 года дорожно-транспортного происшествия по вине Пискарева Д.В. имуществу истца причинены механические повреждения, а самому Чапурину А.В. – имущественный вред, то на ответчике Пискареве Д.В. лежит обязанность по возмещению данного имущественного вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из информации № от 26 декабря 2018 года УМВД России по Пензенской области следует, что с 14 июля 2016 года по настоящее время за Киселевым В.Ю. зарегистрировано транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска (т.1, л.д.57).

Право собственности Киселева В.Ю. на транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства: серии № от 14 июля 2016 года и паспортом транспортного средства: серии № (т.1, л.д.156-157, 158).

Однако в соответствии с договором аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 17 июня 2017 года Киселев В.Ю. передал, а Пискарев Д.В. принял в аренду автомобиль Рено Логан, 2008 года выпуска, выплата аренды по договору предусмотрена до 28 февраля 2019 года с ежемесячным платежом в размере 10000 руб., передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи (т.2, л.д.73-74, 75, 76-77, 78).

Из информации № от 20 декабря 2018 года Центра ПФР в Пензенской области индивидуальный предприниматель Киселев В.Ю., как работодатель, не значится (т.1, л.д.59).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19 марта 2019 года, следует, что индивидуальный предприниматель Киселев В.Ю. прекратил деятельность в качестве предпринимателя 05 декабря 2018 года (т.2, л.д.2-5).

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2018 года автомашина Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находилась в аренде у Пискарева Д.В., который совершил и был признан виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии, что не оспаривается обеими сторонами.

В судебном заседании представителем истца высказаны сомнения в отношении подлинности договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 17 июня 2017 года и акта приема-передачи транспортного средства от 17 июня 2017 года, поскольку ответчиками в материалы дела представлены два идентичных договора аренды с разным содержанием и не представлено доказательств передачи денежных средств за аренду.

Суд не соглашается с данной позицией представителя истца, и не сомневается в подлинности представленных документов, поскольку в материалах дела имеется два оригинала договора аренды транспортного средства с актами приема-передачи от 17 июня 2017 года, действовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия. Из показаний представителя ответчика Киселева В.Ю. следует, что 17 июля 2017 года между Киселевым В.Ю. и Пискаревым Д.В. был составлен договор аренды автотранспортного средства в правом выкупа в двух оригинальных экземплярах, один из которых вместе с актом приема-передачи транспортного средства находился у Киселева В.Ю., а второй – у Пискарева Д.В. Согласно условиям договора аренды автотранспортного средства в правом выкупа от 17 июля 2017 года все риски переходят на арендатора, то есть на Пискарева Д.В. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, данный договор был предоставлен Пискаревым Д.В. Согласно показаниям истца, после оформления ДТП, Пискарев Д.В. на автомобиле Рено Логан продолжил движение самостоятельно, и не был задержан сотрудниками полиции за отсутствие права на управление данным транспортным средством. Из акта приема-передачи транспортного средства следует, что в период с 15 июля 2017 года по 25 сентября 2018 года арендодатель Киселев В.Ю. получал денежные средства от арендатора Пискарева Д.В. по данному договору. Договор аренды не был оспорен стороной истца в установленном законом порядке, о назначении экспертизы истец и его представитель не ходатайствовали. Поскольку экспертным путем не подтверждена недействительность данного договора, то суд принимает его как доказательство по делу, и считает установленным факт нахождения автомашины Рено Логан в аренде у Пискарева Д.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на ответчике Пискареве Д.В., как на арендаторе автотранспортного средства и участника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, суд считает, что Киселев В.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, хотя он на момент ДТП являлся собственником автомашины, однако она выбыла из его владения на основании договора аренды с правом выкупа, факта трудовых отношений между Киселевым В.Ю. и Пискаревым Д.В. в судебном заседании не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено, поэтому в удовлетворении требований истца к Киселеву В.Ю. суд считает необходимо отказать.

06 сентября 2018 года истцом Чапуриным А.В. в адрес ответчиков Киселева В.Ю. и Пискарева Д.В. было направлено приглашение на осмотр автомобиля Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.201), направление которого подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д.202-203).

Согласно экспертному заключению № от 12 сентября 2018 года ИП А.И.Е. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак №, составляют 164628,00 руб. без учета износа, и 97400,00 руб. с учетом износа (т.1, л.д.17-25).

Из акта осмотра транспортного средства от 12 сентября 2018 года установлено, что повреждены (деформированы) смещены и подлежат ремонтным воздействиям: бампер задний – деформирован с разрывом в левой части; тягово-сцепное устройство – изгиб поперечной балки в левой части; крышка багажника – деформирована с прогибом в нижней части, перекос каркаса; надпись модели «Sharan» - задиры, накладка крышки багажника – деформирована с разрывом в левой и средней части; облицовка ручки открывающей заднюю дверь – деформирована с разрывом крепления; облицовка двери задка – деформирована с разрывом; вставка заднего левого фонаря – нарушение ЛКП; панель задняя – деформирована с прогибом и др.; замковая панель – деформирована со смещением, замятие торцевой части с левой стороны; облицовка замковой панели - сломаны крепления; уплотнитель проема багажника – деформирован с разрывом (т.1, л.д.26-30).

Не согласившись с данным заключением эксперта представителем ответчика Поштак А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

22 мая 2019 года определением Пензенского районного суда Пензенской области по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1, л.д.219-221).

Согласно заключению эксперта № от 09 августа 2019 года ООО Калужская ЛСЭ «Эксперт-Версия» стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Шаран, регистрационный знак № регион, от повреждений, полученных в результате ДТП от 17 августа 2018 года, по среднерыночным ценам Калужского региона с учетом износа на дату ДТП составила 70286,30 руб., без учета износа составила 222218,30 руб. Определить стоимость произведенного восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Шаран, регистрационный знак № регион, с учетом эксплуатационного износа не представляется возможным (т.2, л.д.7-19).

Судом был проведен сравнительный анализ указанных в экспертном заключении № от 12 сентября 2018 года, акте осмотра от 12 сентября 2018 года и заключении эксперта № от 09 августа 2019 года ООО Калужская ЛСЭ «Эксперт-Версия» полученных автомобилем Фольксваген-Шаран, государственный регистрационный знак №, механических повреждений, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также количество необходимых ремонтных работ и использованных для восстановления автомашины запасных частей. Изучение экспертных исследований показало, что имеет место идентичность вышеуказанных позиций у данного автомобиля. Также суд принимает во внимание, что экспертное заключение от 12 сентября 2018 года было составлено до проведения истцом каких-либо ремонтных работ по восстановлению своего автомобиля, а экспертное заключение от 09 августа 2019 года проведено уже после проведенных истцом ремонтных работ принадлежащему ему автомобиля Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак №

Суд считает, что оснований не доверять указанным экспертным заключениям не имеется, поскольку они выполнены незаинтересованными лицами, однако суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от 09 августа 2019 года ООО Калужская ЛСЭ «Эксперт-Версия» в силу следующего. При производстве данной судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть содержит в себе полную информацию относительно описания объекта оценки и анализа его исследования в совокупности с другими материалами дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиками и их представителями не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключение эксперта не содержится. Стоимость восстановительного ремонта определена исходя из среднерыночных цен Калужского региона.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает доводы представителя ответчика Пискарева Д.В. о том, что истцом понесены затраты, в том числе физические для восстановления автомашины до того состояния, до которого он хотел, чтобы выставить её на продажу либо использовать по назначению являются несостоятельными и опровергаются показаниями истца и его представителя, пояснившими в судебном заседании, что восстановление автомобиля осуществлялось истцом своими силами и из-за отсутствия финансовой возможности на автомобиль были установлены запасные части из бывших в употреблении. Позиция стороны истца подтверждается заключением эксперта № от 09 августа 2019 года ООО Калужская ЛСЭ «Эксперт-Версия», в котором указано, что бампер задний – произведена замена на бывшую в употреблении и требующую ремонта и окраски запчасть; дверь задка – произведена замена на запчасть, которая не соответствует марки и модели исследуемого автомобиля; ТСУ – произведена замена на запчасть бывшую в употреблении; накладка двери задка – произведена замена на запчасть, которая не соответствует марки и модели автомобиля; облицовка ручки двери задка - произведена замена на запчасть, которая не соответствует марки и модели автомобиля; остальные повреждения не устранены. Заключением эксперта подтверждено, что автомобиль истцом восстановлен не полностью, а замененные в автомобиле детали не соответствуют марке и модели поврежденного автомобиля, и, следовательно, подлежат замене.

Доводы представителя ответчика Пискарева Д.В. о нахождении автомобиля истца в двух дорожно-транспортных происшествиях, а не в одном, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями истца, а ответчиками и их представителями не представлено суду доказательств обратного. Оснований не доверять показаниям истца у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика Пискарева Д.В. о том, что автомобиль истца не нуждается после аварии в ремонте, исходя из размещенного в Интернете объявления истцом о его продаже, не свидетельствует о том, что поврежденный автомобиль Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак №, не требует восстановительного ремонта, что также подтверждается заключением эксперта № от 09 августа 2019 года ООО Калужская ЛСЭ «Эксперт-Версия».

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан» следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст.19 и ст.52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако стороной ответчика в судебном заседании не представлено доказательств, того, что восстановить поврежденный автомобиль возможно без применения новых запасных частей, используя более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Принимая во внимание вышеуказанное законодательство, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Пискарева Д.В. о том, что взыскание суммы ущерба должно производиться по фактически понесенным расходам, с учетом тех работ, которые действительно были произведены, поскольку на автомобиль были установлены запасные части не соответствующие марке поврежденного автомобиля, а значит, подлежат замене.

Факт того, что поврежденный автомобиль не новый, и согласно заключению эксперта имеет износ, не может являться критерием для определения стоимости его восстановительного ремонта, поскольку данная позиция представителя ответчика Пискарева Д.В. не основана на законе.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является реальным ущербом, поэтому относится к убыткам истца.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в пределах заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика Пискарева Д.В. в пользу истца Чапурина А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222218,30 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, специалистов, экспертов, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, в целях определения стоимости, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставил суду экспертное заключение.

В подтверждение оказанных ему услуг экспертом, истец предоставил договор оказания экспертных услуг № от 12 сентября 2018 года, заключенный между ИП А.И.Е. и Чапуриным А.В., согласно которого стоимость услуг составляет 5000,00 руб. (т.1, л.д.37), а также квитанцию и чек-ордер от 14 сентября 2018 года об оплате указанной в договоре суммы (т.1, л.д.38, 39).

Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, суд принимает во внимание, что расходы на оплату его услуг при проведении экспертизы вызваны необходимостью представить доказательства по делу в обоснование правовой позиции истца, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет ответчика.

Истцом также были произведены расходы по разборке, сборке задней части кузова, диагностике кузовных повреждений, в подтверждении чего им представлен заказ-наряд № от 12 сентября 2018 года на сумму 2500,00 руб. (т.1, л.д.44). Суд считает, что данные расходы понесены истцом обоснованно и в пределах разумности, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец Чапурин А.В. в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг № от 10 октября 2018 года в сумме 17000,00 руб., заключенный с ООО «ЭлМа» в лице директора Миломаева М.В., копию приказа № от 10 февраля 2011 года о назначении Миломаева М.В. директором Общества, а также квитанцию и чек-ордер от 12 октября 2018 года об оплате юридических услуг (т.1, л.д.40-43), а также договор на оказание юридических услуг № от 15 мая 2019 года на сумму 15000,00 руб., чек-ордер от 16 мая 2019 года об оплате юридических услуг и квитанция от 16 мая 2019 года (т.1, л.д.247-249).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения гражданского дела, сложившиеся расценки оплаты услуг представителей в регионе, участие представителя Миломаева М.В. в судебных заседаниях: 16 мая 2019 года, 22 мая 2019 года, 09 сентября 2019 года, 23 сентября 2019 года, 09 октября 2019 года, 01 ноября 2019 года, 08 ноября 2019 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Миломаева М.В. в размере 16000,00 руб., поскольку указанный размер судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 22 мая 2019 года по делу назначена в ООО Калужская ЛСЭ «Эксперт-Версия» судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчиков Пискарева Д.В. и Киселева В.Ю. в равных долях (т.1, л.д.219-221).

09 августа 2019 года экспертом ООО Калужская ЛСЭ «Эксперт-Версия» по делу было составлено заключение.

Одновременно с заключением эксперта поступило заявление директора ООО Калужская ЛСЭ «Эксперт-Версия» о взыскании задолженности по оплате экспертного исследования в размере 15904,00 руб. (т.2, л.д.7), в связи с тем, что экспертное заключение не было оплачено.

Таким образом, возложенная судом на экспертное учреждение обязанность по проведению судебной экспертизы, выполнена. На изучение поступивших для производства судебной экспертизы материалов, осмотра автомашины и составление заключения экспертом ООО Калужская ЛСЭ «Эксперт-Версия» было затрачено определенное время.

Принимая во внимание, что ответчики не произвели оплату за проведение судебной экспертизы в полном объеме, тогда как определением суда оплата была возложена на них, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к Киселеву В.Ю. судом отказано, то суд взыскивает расходы по оплате экспертного исследования с ответчика Пискарева Д.В. в пользу ООО Калужская ЛСЭ «Эксперт-Версия».

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется чек-ордер от 12 октября 2018 года на сумму 4500,00 руб. (т.1, л.д.4), и чек-ордер от 10 сентября 2019 года на сумму 925,00 руб. (т.2, л.д.44), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Чапурина А.В. государственную пошлину в размере 5425,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чапурина Алексея Валерьевича к Пискареву Денису Валерьевичу и Киселеву Владимиру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Пискарева Дениса Валерьевича в пользу Чапурина Алексея Валерьевича денежные средства в размере 222218 (двести двадцать две тысячи двести восемнадцать) рублей 30 копеек – причиненный ущерб, 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек – расходы за проведение экспертизы, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек – расходы на дефектовку, 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 5425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего в размере 251143 (двести пятьдесят одна тысяча сто сорок три) рубля 30 копеек.

Взыскать с Пискарева Дениса Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» <...> расходы по оплате экспертного исследования в размере 15904 (пятнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 13 ноября 2019 года.

Председательствующий