Решение по делу № 2-608/2022 от 18.04.2022

11RS0003-01-2022-000657-21 Дело № 2-608/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием ответчика Нямцу О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 04 июля 2022 года гражданское дело по иску Лавровой Л. И., Гаврилюка Д. Д. к Нямцу О. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лаврова Л.И., действуя в интересах несовершеннолетнего опекаемого Гаврилюка Д.Д., обратилась в суд с иском к Нямцу О.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: ____ – 33 за период с 02.09.2016 по 01.10.2021, в том числе перед ПАО "Т Плюс" в размере 125 918,77 руб., перед ООО «Региональный оператор Севера» в размере 4 778,29 руб., перед ООО «Юпитер» в размере 5 860,21 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является опекуном Гаврилюка Д.Д., __.__.__ г.р., в собственности которого находится квартира по адресу: ____ – 33. Гаврилюк Д.Д. в указанной квартире с 2013 г. не проживал, в связи с чем на основании договоров найма указанная квартира передавалась в наем ответчику. Согласно договору найма №__ от 02.09.2016 ответчик обязалась своевременно вносить плату за коммунальные услуги, а также переводить денежные средства в размере 300 руб. поставщикам в счет погашения задолженности за июнь, июль, август 2016 г. Договором от 09.09.2020 б/н предусмотрено, что ответчик обязалась ежемесячно вносить плату за ЖКУ, а также ежемесячно перечислять на счет Гаврилюка Д.Д. по 1 000 руб. Аналогичные условия были предусмотрены договором найма от 04.08.2021 б/н. Срок договора найма от 04.08.2021 закончился 01.10.2021. Ответчик оплачивала коммунальные услуги лишь частично, в результате чего образовались долги по ЖКУ, которые являются предметом иска.

Определением от 04.05.2022 в качестве истца привлечен к участию в деле Гаврилюк Д.Д.

Определением от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Юпитер», ПАО "Т Плюс".

Заявлением от 16.05.2022 (л.д. 78) истица уточнила требования, уменьшила сумму требования на 4 778,29 руб., поскольку после перерасчета долга по строке «услуга по обращению с ТКО» в единой квитанции за апрель 2022 г. по адресу: ____ – 33 задолженность отсутствует. Заявила дополнительные требования о взыскании с ответчика 9 000 руб. в соответствии с п. 2.6 договоров найма от 09.09.2020, от 04.08.2021. Указала, что оплатила в мае 2022 г. услуги за 2020 – 2021 гг., в том числе за теплоэнергию 14 100 руб., за содержание жилого помещения 2 000 руб. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика 131 778,98 руб. задолженности по ЖКУ, в том числе уплаченные в мае 2022 г. суммы 14 100 руб. и 2 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что ЖКУ оплачивала частично. За услуги управляющей компании на дату заключения договора найма был долг 8 900 руб. На дату расторжения договора найма долг был 5 700 руб., таким образом, ответчица полностью оплатила услуги управляющей организации за период своего проживания в квартире. За услуги ПАО "Т Плюс" оплачивала горячую воду и электроэнергию с указанием номеров договоров, отопление не оплачивала. Таким образом, за период проживания в квартире имеется долг только за отопление. По 1 000 руб. в месяц согласно договору найма на счет Гаврилюка Д.Д. переводила ежемесячно, всего перевела 12 000 руб. Оставшуюся 1 000 руб. согласна выплатить истцу, переведет до следующего судебного заседания. Денежные средства переводила сначала на счет, указанный в договоре, затем мальчик потерял карту, в органе опеки и попечительства дали другой номер счета, на который ответчик продолжила переводить по 1 000 руб. в месяц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Гаврилюк Д.Д., __.__.__ являлся ребенком-сиротой. Распоряжением Отдела опеки и попечительства по ____ от __.__.__ №__-О Лаврова Л.И. назначена его опекуном. Гаврилюк Д.Д. является собственником квартиры по адресу: ____ – 33 (л.д. 21). В квартире зарегистрирован с __.__.__ по настоящее время Гаврилюк Д.Д., однако фактически он в квартире не проживал и был зарегистрирован по месту проживания в ____.

02.09.2016 между ответчиком и истицей, являвшейся законным представителем Гаврилюка Д.Д., заключен договор найма квартиры по адресу: ____ – 33 на три года (л.д. 5 – 7). Плата за наем квартиры договором не была установлена. Согласно п. 3.1 договора наниматель обязалась регулярно оплачивать коммунальные платежи ООО «Регион», АО "Коми энергосбытовая компания", ПАО "Т Плюс", ОАО "Интаводоканал", а также ежемесячно переводить по 300 руб. поставщиков в счет погашения задолженности за июнь, июль, август 2016 г.

09.02.2020 между ответчиком и истицей, являвшейся законным представителем Гаврилюка Д.Д., заключен договор найма квартиры по адресу: ____ – 33 на 11 месяцев (л.д. 11 - 13). Согласно пп. 4, 6 п. 2.1 договора наниматель обязалась ежемесячно и своевременно вносить плату за коммунальные услуги, а также ежемесячно вносить на счет Гаврилюка Д.Д. 1 000 руб.

04.08.2021 между ответчиком и истицей, являвшейся законным представителем Гаврилюка Д.Д., заключен договор найма квартиры по адресу: ____ – 33 до 01.10.2021 (л.д. 16 - 18). Согласно пп. 4, 6 п. 2.1 договора наниматель обязалась ежемесячно и своевременно вносить плату за коммунальные услуги, а также ежемесячно вносить на счет Гаврилюка Д.Д. 1 000 руб.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета ООО «Юпитер», по состоянию на 01.09.2016 (начало отношений сторон по найму квартиры) имелась задолженность в размере 7 896,30 руб. По состоянию на 01.10.2021 (окончание отношений по найму) задолженность составляла 5 834,72 руб. Таким образом, за период найма квартиры услуги ООО «Юпитер» были полностью оплачены ответчиком, а также задолженность уменьшилась на 2 061,58 руб. Таким образом, ответчик полностью оплатила услуги управляющей организации за период проживания, а также частично погасила задолженность, имевшуюся на начало ее вселения в квартиру. Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, то задолженность по ЖКУ, имевшаяся по состоянию на 01.09.2016, которую ответчица обязалась погашать в соответствии с п. 3.1 договора от 02.09.2016, не может быть взыскана в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного 2 000 руб., которые истица уплатила ООО «Юпитер» 11.05.2022, не могут быть взысканы с ответчицы, поскольку в пределах срока исковой давности у нее отсутствует задолженность по внесению платы управляющей организации. За период своего проживания в квартире услуги управляющей организации она оплатила полность.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснила, что оплачивала услуги электроснабжения, горячего водоснабжения, но не оплачивала отопление. Однако поскольку счета за указанные услуги выставляются в единой квитанции АО "Коми энергосбытовая компания", то вносимые ответчицей платежи не разносились по видам услуг, а распределялись пропорционально на все виды услуг.

По состоянию на 02.09.2016 имелась задолженность за услуги отопления, ГВС в размере 50 751,14 руб. (л.д. 41). По состоянию на 01.10.2021 задолженность за указанные услуги составила 125 918,77 руб. (л.д. 52). Общая сумма внесенных ответчицей платежей в пользу ПАО "Т Плюс" за весь период проживания в квартире составил 41 575 руб. Исходя из того, что примерный размер ежемесячных начислений в конце 2016 г. составлял 3 000 руб., то задолженность в размере 50 751,14 руб. явно превышала задолженность за июнь – август 2016 г., которую ответчик обязалась погашать.

Задолженность, которую истица просит взыскать в свою пользу, - это задолженность, образовавшаяся не перед нею, а перед ПАО "Т Плюс". Заключение договоров найма не влечет перехода обязательств по оплате ЖКУ к ответчице, поскольку ресурсоснабжающие организации не были уведомлены о переходе обязанностей по оплате ЖКУ к иному лицу. В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, при возникновении споров о взыскании задолженности по ЖКУ иски в любом случае будут предъявлены к собственнику квартиры и его законному представителю.

Доказательств того, что указанная задолженность когда-либо будет погашена истицей (то есть ею будут оплачены услуги ПАО "Т Плюс" за период с 02.09.2016 по 01.10.2021 в полном объеме) не имеется. В случае взыскания в ее пользу с ответчицы денежных средств, которые истица еще не оплатила ресурсоснабжающей организации и, возможно, никогда не оплатит, на стороне истицы возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика. Гражданское законодательство РФ исходит из недопустимости неосновательного обогащения.

ПАО "Т Плюс" не предпринимает мер ко взысканию задолженности в судебном порядке. Судебных актов на взыскание указанной задолженности не имеется.

В связи с изложенным в пользу истца могут быть взысканы только денежные средства, которые ею уже оплачены в счет задолженности за ЖКУ за период действия договоров найма, то есть в размере 14 100 руб. В остальной части требования о взыскании задолженности по ЖКУ подлежат отклонению. В дальнейшем, если истица оплатит еще суммы в счет погашения задолженности перед ПАО "Т Плюс", то она вправе будет обратиться к ответчику с иском о взыскании фактически уплаченных сумм, но в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Тот факт, что указанные суммы были уплачены 11.05.2022, значения не имеет, поскольку истица при оплате указала период, за который она вносит плату (имеются отметки оператора АО "Коми энергосбытовая компания", принимавшего у истицы оплату, о том, что плата вносилась ею за период с июня 2019 г. по сентябрь 2021 г. (то есть в пределах срока давности). И при возникновении спора с ПАО "Т Плюс" оплаченные суммы также должны будут учитываться в соответствии с указанным назначением платежа.

Условие договоров найма о ежемесячном внесении по 1 000 руб. на счет Гаврилюка Д.Д. действовало с сентября 2020 г. по сентябрь 2021 г. включительно, то есть 13 месяцев. Ответчик представила доказательства перевода Гаврилюку Д.Д. 13 000 руб., в том числе последний раз 1 000 руб. – 29.06.2022. Таким образом, задолженности по плате за наем у ответчицы не имеется.

Поскольку при предъявлении иска истица была освобождена от оплаты госпошлины (в связи с предъявлением иска в интересах несовершеннолетнего ребенка), то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная от размера удовлетворенных требований, то есть в размере 14 100 * 0,04 = 564 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нямцу О. Н. (паспорт 8710 45095) в пользу Лавровой Л. И. <....>) 14 100 руб.

Лавровой Л. И., Гаврилюку Д. Д. в иске к Нямцу О. Н. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения в размере 9 000 руб., задолженности за коммунальные услуги в размере 119 678,98 руб. отказать.

Взыскать с Нямцу О. Н. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Инта" в размере 564 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2022.

Судья                          Л.В. Махнева