Решение по делу № 8Г-31391/2022 [88-31823/2022] от 21.10.2022

УИД: 32RS0005-01-2021-000310-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-31823/2022 (2-1-2/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» к Кучерявенко ВМ, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 марта 2020 года между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и ООО «Брянскземпроект» заключен государственный контракт № ОЭиСД/12 на выполнение работ по межеванию, связанных с постановкой на кадастровый учет и регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования земельными                    участками под автомобильной дорогой 3-10 «Орменка-Карповка-Маковье».                                     13 октября 2020 года ООО «МЦ «Брянскземпроект» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>». Решением от 20 октября 2020 года осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с тем, что при внесении сведений в ГКН на основании представленного межевого плана земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>» с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»; земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> №, пашня; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №. Ссылаясь на то, что наличие реестровой ошибки в ГКН в отношении спорных участков лишает Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» возможности поставить земельный участок на кадастровый учет, истец просил суд признать реестровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в ГКН на основании межевого плана от 10 октября 2020 года ООО «Брянскземпроект».

Определениями суда от 22 октября 2021 года производство по настоящему делу по иску к ответчикам Руденкову А.И., ООО «Брянская мясная компания», Государственному казенному учреждению Брянской области «Выгоничское лесничество» прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. Протокольным определением ответчик по делу Масленов М.Н. в связи со смертью заменен на наследника Кучерявенко В.М.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от                                    17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от                                9 августа 2022 года исковые требования удовлетворены, признано наличие реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «Выгоничское лесничество», земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, пашня; исправлена реестровая ошибка путем внесения в ЕГРН изменений в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» под автомобильной дорогой <адрес>» в части пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами №, согласно межевому плану от 2020-10-10, подготовленному кадастровым инженером Лобуновой М.В., ООО «Брянскземпроект»; установлено местоположение границ земельного участка №, смежной с земельным участком №, согласно координатам, указанным в таблице координат характерных точек границы полосы отвода автодороги <адрес>», отображенной в Приложении № к экспертному заключению № от 8 апреля 2022 года, с земельным участком № согласно координатам, указанным в таблице координат характерных точек границы полосы отвода автодороги <адрес>», отображенной в Приложении № к экспертному заключению № от 8 апреля 2022 года; исключины из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

В кассационной жалобе межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленными по делу обстоятельствами, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2020 года между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и ООО «МЦ «Брянскземпроект» заключен государственный контракт № № на выполнение работ по межеванию, связанных с постановкой на кадастровый учет и регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками под автомобильной дорогой 3-10 «Орменка-Карповка-Маковье».

13 октября 2020 года ООО «Брянскземпроект» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Решением уполномоченного органа от 20 октября 2020 года осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с тем, что при внесении сведений в ГКН на основании представленного межевого плана земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>» под автомобильной дорогой 3-10 «Орменка-Карповка-Маковье» с кадастровым номером № пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> «<адрес>», и земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> №.

В ходе рассмотрения дела судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОст кадастр».

Согласно заключению ООО «РОст кадастр» № от 8 апреля 2022 года, экспертами установлена реестровая ошибка в местоположениях земельных участков: с кадастровыми номерами №, предложены варианты исправления реестровой ошибки в местоположении границ указанных земельных участков в местах их пересечения.

Суд первой и апелляционной инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 60, 70 ЗК РФ, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из обстоятельств дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, в сведениях о координатах местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, пришли к выводу об исправлении реестровой ошибки путем внесения в ГКН изменений в сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № в части пересечения с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>» под автомобильной <адрес>» и исключении сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером №, поскольку установить смежную границу с земельным участком под полосой отвода автодороги не представляется возможным, ввиду нахождения вдоль фактической смежной границы земельного участка опоры ВЛ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей    55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями                      301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела, анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос исправления реестровой ошибки должен был разрешаться истцом во внесудебном порядке, по требованию об установлении кадастровой ошибки в качестве ответчика должен выступать орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный реестр, у МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях отсутствуют основания представлять интересы Российской Федерации в подобных спорах, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выгоничского районного суда Брянской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: