Решение по делу № 2-461/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-461/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Щербаковой Л.П.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. Н.А. к МП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

П. Н.А. обратилась в суд с иском к МП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: ................ 00.00.0000 произошел залив квартиры в результате образования свища на стояке ХВС в вышерасположенной квартире, что подтверждается актом обследования от 00.00.0000 , составленным сотрудниками МП «Жилкомсервис». В результате залива имуществу истицы был причинен ущерб, размер которого согласно заключению ООО «...» № составляет ... руб. Расходы истицы по оценке ущерба составили .... руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере .... руб., расходы по оценке в размере .... руб., .... руб. компенсацию морального вреда, .... руб. – расходы на представителя, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержала по указанным основаниям, пояснила, что досудебную претензию ответчику с заключением специалиста не направляли.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому факт залива и размер ущерба не оспаривала, истице неоднократно предлагалось возместить ущерб, от чего она отказалась, пояснив, что намерена обратиться в суд. Просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГПК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что П. Н.А. является собственников квартиры, расположенной по адресу: ................ (л.д.8,61).

00.00.0000 в 07.20 час. в квартире по указанному адресу произошел залив, в результате которого имуществу истицы причинен ущерб (л.д.6).

Согласно акту обследования жилого помещения от 00.00.0000 залив произошел в связи с образованием свища на стояке холодного водоснабжения из вышерасположенной квартиры № (л.д.6).

Управляющей организацией дома, осуществляющей работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, является МП «Жилкомсервис», что не оспаривалось ответчиком и подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д.76-93).

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с указанными Правилами стояк холодного водоснабжения в многоквартирном доме относится к общему имуществу дома.

Поскольку затопление квартиры истицы произошло в результате повреждения стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу жилого дома, что не оспаривалось ответчиком, ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием такого имущества, несет МП «Жилкомсервис».

В обоснование иска П. Н.А. представила заключение специалиста ООО «...» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры с учетом расходных материалов составляет .... руб. (л.д.18-25).

Поскольку представителем ответчика не оспаривался размер причиненного ущерба, заявленный истицей к взысканию, при вынесении решения суд считает возможным применение расчета ущерба в соответствии с вышеуказанным заключением и приходит к выводу о взыскании с МП «Жилкомсервис» суммы в размере .... руб.

Из материалов дела усматривается, что истица понесла расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере .... руб. (л.д.11-12), которые на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, так как заключение специалиста было необходимо для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ущерб ей причинен в результате виновных действий ответчика. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме ... руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с претензией о выплате суммы ущерба истец к ответчику не обращался, заключение специалиста об оценке ущерба ему не направлял, чем лишил его возможности в досудебном порядке добровольно исполнить требования потребителя, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с МП «Жилкомсервис» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, количества судебных заседаний по делу, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют .... руб.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец – потребитель был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика в доход бюджета г. Лобня Московской области соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме ......

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Жилкомсервис» в пользу П.Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, .... руб., расходы по оценке в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на представителя в размере .... руб., а всего взыскать .... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МП «Жилкомсервис» государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Лобня в размере .....

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 04 марта 2016 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.