Решение по делу № 22-623/2020 от 16.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2020 года                                                                                     город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Савкина А.С.,

посредством видеоконференц-связи осужденного Гимадеева Р.Р.,

его защитника – адвоката Шайдуллиной Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гимадеева Р.Р. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 10 декабря 2019 года, которым

Гимадеев Рустем Рафаэлевич, <дата> года рождения, уроженец города Казани, <данные изъяты>, судимый 08 августа 2016 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, 05 июня 2019 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания,

- осужден по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 08 августа 2016 года Гимадееву Р.Р. назначено лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Гимадеева Р.Р. под стражей в период с 05 июня 2019 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за полтора дня.

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гимадеев Р.Р. признан виновным в краже из кармана джинсовых брюк, одетых на ФИО12., принадлежащего последнему сотового телефона марки «ZTE Blade A6 Lite» стоимостью 5000 рублей, в результате чего потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения 15 апреля 2019 года в период с 16 часов до 17 часов 30 минут в салоне автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», стоявшем у дома № 43 по улице Рихарда Зорге города Казани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства Гимадеев Р.Р. признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить ввиду его несправедливости и смягчать назначенное ему наказание.

Утверждает, что судом при назначении ему наказания за содеянное не приняты во внимание признание им вины в совершении указанного преступления и оказанное им содействие расследованию уголовного дела. При полном учете этих обстоятельств ему следовало назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины осужденного в совершении указанного преступления и обоснованность юридической квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности Гимадеева Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Гимадеев Р.Р. сознался в том, что по время совместного употребления спиртного в салоне указанного автомобиля он похитил из кармана джинсовых брюк уснувшего ФИО12. сотовый телефон марки «ZTE Blade A6 Lite», после чего в этот же день заложил телефон в ломбард.

Кроме того, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его вину в совершении преступления, за которое он был осужден.

Так, в ходе проверки показаний на месте преступления Гимадеев Р.Р. предоставил такие же по содержанию сведения об обстоятельствах совершения им указанного уголовно-наказуемого деяния.

Также совершение осужденным преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что уснул во время употребления с Гимадеевым Р.Р. спиртного в автомобиле, а, проснувшись, обнаружил отсутствие приятеля и пропажу из кармана надетых на нем брюк сотового телефона марки «ZTE Blade A6 Lite» стоимостью 5000 рублей; свидетеля ФИО16. о том, что в день происшествия на ее глазах из автомобиля ФИО12. вышел человек, а, когда, заподозрив неладное, она позвонила бывшему мужу, этот человек достал из кармана куртки сотовый телефон и отклонил вызов, после чего убрал телефон к себе в карман; свидетеля ФИО18. о том, что в день происшествия Гимадеев Р.Р. сдал в ломбард указанный сотовый телефон; свидетеля ФИО19. о том, что ФИО12 выкупил из ломбарда свое имущество.

У Галимуллина И.Х. произведена выемка коробки из-под сотового телефона марки «ZTE Blade A6 Lite» и кассового чека о его стоимости в сумме 7750 рублей.

На предварительном следствии потерпевший заявил, что причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 5000 рублей для него является значительным, поскольку он не получает какого-либо дохода.

Оснований сомневаться в правдивости приведенных слов ФИО12. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Потерпевший опознал Гимадеева Р.Р. по фотографии как человека, с которым он употреблял спиртное в своем автомобиле и после ухода которого обнаружил пропажу своего сотового телефона.

Свидетель ФИО16., в свою очередь, опознала Гимадеева Р.Р. по фотографии как человека, который в день происшествия вышел из автомобиля Гимадеева Р.Р. и, достав из кармана сотовый телефон, отклонил ее звонок на телефон ФИО12

Также у свидетеля ФИО18. произведена выемка копии залогового билета серии АН № <данные изъяты> 15 апреля 2019 года, по которому Гимадеев Р.Р. сдал в ломбард сотовый телефон, похищенный у потерпевшего.

Изъятое по делу осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств.

    Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствует опровержение доказательств, изобличающих Гимадеева Р.Р. в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы статьи основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Гимадеева Р.Р. по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены чистосердечное признание Гимадеевым Р.Р. вины и его раскаяния в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей, удовлетворительная характеристика его личности по месту жительства, пенсионный возраст его отца, состояние здоровья его самого и близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством судом мотивированно признано совершение Гимадеевым Р.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства он обусловил содеянное нахождением в таком состоянии.

При этом обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в полной мере учтены при назначении осужденному наказаний за содеянное, в связи с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенной ему за совершенное преступление меры государственного принуждения.

Решение о назначении Гимадееву Р.Р. за совершенное преступление лишения свободы обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд правильно назначил осужденному по совокупности приговоров реальное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для применения при назначении Гимадееву Р.Р. наказания статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 10 декабря 2019 года в отношении осужденного Гимадеева Рустема Рафаэлевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: