Решение по делу № 22-1203/2020 от 01.09.2020

Судья Родивилина Т.Н. Материал № 22-1203/20

Докладчик Метельская Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 28 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,

осуждённого Алесова О.А.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого Алесова О.А. на постановление Смирныховского районного суда от 16 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Алесова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

1) 13 мая 2005 года Южно-Сахалинским городским судом по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

04 августа 2008 года условно-досрочно освобожден по постановлению Смирныховского районного суда от 03 апреля 2008 года на 1 год 10 месяцев,

2) 12 августа 2009 года Долинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 22 сентября 2009 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждённого 04 сентября 2014 года Долинским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу.

Выслушав мнения осуждённого Алесова О.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мамедова З.Х., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Алесов О.А. обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством, в котором просил привести приговоры Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2005 года, 22 сентября 2009 года и Долинского городского суда от 12 августа 2009 года и 04 сентября 2014 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Алесова О.А. отказано.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Алесов О.А. полагает, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене или изменению.

В обоснование жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о правовых последствиях его судимостей на момент рассмотрения его ходатайства, а не на момент совершения преступления, за которое в настоящее время он отбывает наказание. Обращает внимание, что по приговору Долинского городского суда от 04 сентября 2014 года отягчающим его наказание обстоятельством признан рецидив преступлений с учётом его судимостей по приговорам от 13 мая 2005 года, 12 августа 2009 года и 22 сентября 2009 года, в связи с чем полагает, что правовые последствия по указанным приговорам себя не исчерпали. Считает, что судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон, не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное постановление, удовлетворив его ходатайство о пересмотре приговоров, и снизить срок наказания за совершенное преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Жданов С.А. просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно представленным материалам Алесов О.А. судим:

- 13 мая 2005 года Южно-Сахалинским городским судом по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

04 августа 2008 года условно-досрочно освобожден по постановлению Смирныховского районного суда от 03 апреля 2008 года на 1 год 10 месяцев,

- 12 августа 2009 года Долинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22 сентября 2009 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Алесов О.А. отбывает наказание по приговору Долинского городского суда от 04 сентября 2014 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Анализируя изменения, которые были внесены в уголовный закон, после осуждения Алесова О.А., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку они не улучшают его положение.

Так, в своей апелляционной жалобе осуждённый обоснованно указывает, что правовые последствия его судимостей по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2005 года и 22 сентября 2009 года, Долинского городского суда от 12 августа 2009 года учитывались при постановлении приговора Долинского городского суда от 04 сентября 2014 года, по которому в настоящее время осуждённый отбывает наказание, лишь при признании в его действиях рецидива преступлений и, соответственно, при определении вида исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание.

Как следует из копий судебных решений, при постановлении приговора Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2005 года учитывалась судимость Алесова О.А. по приговору Долинского городского суда от 09 февраля 1998 года, которым он был осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ в ст. 161 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которым исключены квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «лицом два или более раза судимым за хищение либо вымогательство».

С учётом всех изменений, внесённых в ст. 161 УК РФ, действия Алесова О.А. по указанному приговору на сегодняшний день подлежали квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), относящейся к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, оснований для применения указанных изменений у суда не имелось, поскольку на правовые последствия, которые учитывались при постановлении приговора Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2005 года, а именно при признании в действиях Алесова О.А. рецидива преступлений, в том числе и его вида, указанные изменения не повлияли.

Приговором Долинского городского суда от 12 августа 2009 года Алесов О.А. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму 4400 рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ в примечание 2 к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, действия Алесова О.А. с учётом указанных изменений подлежали квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ в указанной выше редакции.

Вместе с тем, оснований для применения указанных изменений также не имеется, поскольку на правовые последствия в виде рецидива преступлений, который учитывался при постановлении приговора Долинского городского суда от 04 сентября 2014 года, применение указанных изменений никоим образом не повлияет.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался при принятии обжалуемого решения правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года № 1462-О, согласно которой действие ст. 10 УК РФ не может распространяться на лиц, уже отбывших наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные приговором суда, себя уже исчерпали.

В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения наказания Алесову О.А. по приговорам от 13 мая 2005 года, 12 августа 2009 года и 22 сентября 2009 года.

Каких-либо изменений, в статью 105 УК РФ, по которой осуждён Алесов О.А. приговором Долинского городского суда от 04 сентября 2014 года, либо в нормы Общей части Уголовного кодекса РФ, улучшающих положение осуждённого, и подлежащих применению в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, после постановления в отношении него указанного приговора не вносилось.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смирныховского районного суда от 16 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Алесова О.А. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Алесова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская