Решение по делу № 2-67/2018 от 05.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

При секретаре Повышеве В.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Страхова Максима Валериевича к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Страхов М.В. обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.50 мин. на автодороге Туменское-Озеры около поворота на <адрес> МО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда, рег. знак № получил механические повреждения.

    На дорожном полотне была яма, из– за чего и произошло ДТП, данный факт зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, за состоянием дорожного покрытия следит ГБУ МО «Мосавтодор».

    В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Плюс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 312 226 рублей.

    Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 312 226 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 6 322 рубля.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов В.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме (л.д.153-157).

    Представитель ответчика по доверенности Киселев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, так как размер ямы не определен (л.д.153-157).

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещалось должным образом, ходатайств об отложении дела не заявляло.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.50 мин. на автодороге Туменское-Озеры около поворота на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда, рег. знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения (л.д.10).

    На дорожном полотне была яма, из – за чего и произошло ДТП, данный факт зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, за состоянием дорожного покрытия следит ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д.14).

    В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Плюс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 312 226 рублей.

    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Страхова Максима Валериевича отказано (л.д.11).

    Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения, составленного представителем Егорьевского РУАД Бикмаевым Т.М. на участке дороги Московская область, АД Тюменское-Озеры, поворот на д. <адрес>, 30 м до дорожного знака городской округ «Озеры» выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина в дорожном полотне длиной 1,7 м, ширина 0,8 м, глубина 0,1м (л.д.14).

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, повреждения на дисках и шинах левых колес автомобиля Мазда, гос.рег.знак, № находится в причинно-следственной связи с наездом на яму, расположенную на проезжей части автодороги от <адрес>. Однако возможность образования повреждений на шине правого переднего колеса, правой и левой тягах стабилизатора, нижних рычагах правой и левой частей передней подвески, рычаге левой задней подвески, рулевой рейке и правой нижней части переднего бампера автомобиля Мазда, гос. рег.знак № не находится в причинно-следственной связи с наездом на яму, расположенную на проезжей части автодороги от <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Атенза, рег.знак № без учета износа на дату ДТП составляла 67 569, 18 рублей, с учетом износа – 31 147,31 рублей (л.д.115-154).

    Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при компенсации причиненного ущерба в полном объеме возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, не влекущие ее обогащение.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Таким образом, суд считает, что необходимо взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца материальный ущерб без учета износа в размере 67 569 рублей 18 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возмещении судебных расходов следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 227 рублей 08 копеек, поскольку расходы подтверждены материалами дела (л.д.2), в требовании о взыскании расходов на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта отказать, так как суде не представлен оригинал квитанции (л.д.19).

    Также с ответчика в пользу ООО «Графо» необходимо взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 49 000 рублей (л.д.112).

С учетом изложенного выше и на основании ст. 1064 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхова Максима Валериевича удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу Страхова Максима Валериевича материальный ущерб в размере 67 569 рублей 18 копеек и расходы на оплату госпошлины в размере 2 227 рублей 08 копеек, а всего взыскать сумму в размере 69 796 рублей 26 копеек.

В требовании о взыскании расходов на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта отказать.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «Графо» стоимость судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д.Аникеева