Решение по делу № 33а-5190/2019 от 26.04.2019

Дело № 33а-5190/2019

Судья Нестерова А.В.

Докладчик    Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Кошелевой А.П.,

судей    Тепляковой И.М., Разуваевой А.Л.,

при секретаре    Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Востриковой А. Л. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя административного истца Востриковой А.Л. Ярмаркина К.С., представителя заинтересованного лица Востриковой Т.Ю. Базановой Д.А., заинтересованного лица Морозовой В.П. и ее представителя Катурова Д.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Вострикова А. Л. обратилась в суд с административным иском, просила признать незаконным приказ администрации Ленинского района г.Новосибирска № 2580-од от 21.11.2007 г.

В обоснование требований указано, что приказом администрации Ленинского района г.Новосибирска от 21.11.2007 г. № 2580-од Востриковой Т.Ю. была разрешена продажа двухкомнатной <адрес> в <адрес>, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери Востриковой А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также Вострикову Т. Ю. обязали получить в Управлении ФРС по Новосибирской области свидетельство о государственной регистрации права собственности на 24/100 доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес> микрорайона Горский в г. Новосибирске на имя несовершеннолетней Востриковой А.Л. и представить его в отдел опеки.

24/100 доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес> микрорайона Горский г.Новосибирска были подарены Востриковой Т.Ю. своей дочери Востриковой А.Л. по договору дарения от 30.10.2007г.

Административный истец полагает, что указанный приказ незаконен, нарушает имущественные права Востриковой А.Л. и подлежит отмене, поскольку совершенные сделки не соответствуют интересам несовершеннолетней, уменьшая объем ее имущества и состав собственности, в частности, несовершеннолетняя лишена права проживания в отдельной квартире, кроме того, стоимость объектов недвижимости, указанных в оспариваемом приказе, неравноценна, договор дарения от 30.10.2007 г. является безвозмездной сделкой, которая не может быть связана с отчуждением имущества одаряемого.

Полученным согласием органа опеки и попечительства Ленинского района г.Новосибирска, совершенным 21.11.2007 г. на продажу имущества несовершеннолетнего Вострикова Т.Ю. фактически присвоила денежные средства от продажи двухкомнатной <адрес> в <адрес>, так как взамен другого имущества на имя несовершеннолетней дочери не приобрела.

Одновременно Вострикова А.Л. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, указав в обоснование, что информацией о продаже квартиры в г.Бердске длительное время (до августа 2018 г.) не располагала, а до 24.09.2018 г. ей не было известно о наличии оспариваемого приказа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец Вострикова А.Л.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01 марта 2019 года и постановлении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности рыночная стоимость приобретаемого и отчуждаемого недвижимого имущества, общая площадь жилых помещений, несмотря на то, что отчеты об оценке административным истцом были представлены.

Оспариваемое решение вынесено судом со ссылкой на п. 4.2 Положения о порядке выдачи предварительных разрешений на совершение сделок с жилыми помещениями, на которые несовершеннолетние имеют право собственности (пользования).

Однако судом совершенно не учтены нормы п. 4.1 Положения, в соответствии с которыми при решении вопроса о выдаче разрешения управление исходит только из интересов несовершеннолетних.

При совершении указанной сделки в собственность несовершеннолетней не предоставлено равнозначное имущество, произошло существенное уменьшение имущества несовершеннолетней, ущемлены ее имущественные и жилищные права и интересы. Судом не принято во внимание, что рыночная стоимость и общая площадь продаваемого жилого помещения имеет большую стоимость и размер, чем стоимость и размер подаренной доли. Продана была отдельная квартира, а подарена доля в квартире, причем дарение доли в квартире не привело к образованию в собственности несовершеннолетней отдельной квартиры взамен проданной.

Согласно условиям приказа администрации Ленинского района Востриковой Т.Ю. была продана 2х-комнатная <адрес> площадью 54 кв.м., ранее Вострикова Т.Ю. передала в дар Востриковой А.Л. 24/100 доли в праве собственности на 3х-комнатную <адрес> микрорайон Горский <адрес>, что составляет: 101,3 кв.м.х24/100 - 24,3 кв.м. Следовательно, по мнению апеллянта, указанным приказом администрации Ленинского района г.Новосибирска объем недвижимого имущества, принадлежащего Востриковой А.Л., уменьшен более чем в 2 раза.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда, что стоимость объектов недвижимости, указанных в оспариваемом приказе, неравноценна.

На момент выдачи приказа фактическим местом жительства Востриковой Т.Ю. и Востриковой А.Л. являлся г. Абинск Краснодарского края, в связи с чем оспариваемый приказ вынесен не органом опеки и попечительства по месту жительства несовершеннолетнего.

В нарушение п. 3.1 Положения о порядке выдачи предварительных разрешений на совершение сделок с жилыми помещениями, на которые несовершеннолетние имеют право собственности (пользования) заявление подано не от родителей, а только от матери несовершеннолетней.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно пункту 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Порядок управления имуществом несовершеннолетних в настоящее время определен Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ принятым 11.04.2018, то есть после вынесения оспариваемого приказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вострикова Т.Ю. является матерью Востриковой А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Востриковой А.Л. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира площадью 54 кв.м. по адресу: <адрес>, также Востриковой А.Л. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> микрорайона Горский в г. Новосибирске, общая площадь квартиры - 101,3 кв. м.

Востриковой А.Л. на основании договора дарения от 03.09.2001 г. была передана в дар 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Приказом администрации Ленинского района г. Новосибирска от 21.11.2007 г. № 2580-од Востриковой Т.Ю. разрешена продажа двухкомнатной <адрес> в <адрес>, при этом на Вострикову Т.Ю. возложена обязанность получить в Управлении ФРС по Новосибирской области свидетельство о государственной регистрации права собственности на 24/100 доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес> микрорайона Горский в <адрес> на имя несовершеннолетней Востриковой А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и представить его в отдел опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Новосибирска в течение трех месяцев со дня подписания приказа.

30.10.2007 г. между Востриковой Т.Ю. (даритель) и Востриковой А.Л. в лице законного представителя (матери) Востриковой Т.Ю. был заключен договор дарения в отношении 24/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В результате, доля в праве Востриковой А.Л. составила 68/75, Востриковой Т.Ю. – 7/75.

11.10.2010 г. между Востриковой Т.Ю., действовавшей за несовершеннолетнюю дочь Вострикову А.Л. (продавец), и Жирковым П.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой в настоящее время является Морозова В.П.

Административное исковое заявление поступило в суд 08.10.2018 г. в пределах трехмесячного срока после того, как Вострикова A.Л., достигшая совершеннолетия 21.10.2017, достоверно узнала о наличии оспариваемого приказа (24.09.2018).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения административного дела установлено, что при принятии администрацией <адрес> приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; соблюден порядок принятия оспариваемого решения; имелись основания для принятия оспариваемого решения; содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Факт нарушения прав несовершеннолетней не подтвержен представленными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и нормах материального права, подлежащих применению.

Постановлением мэра города Новосибирска от 28.06.2000 г. № 1272, действовавшим на момент вынесения оспариваемого приказа, утверждено Положение о порядке выдачи предварительных разрешений на совершение сделок с жилыми помещениями, на которые несовершеннолетние имеют право собственности (пользования) (далее - Положение).

Согласно п. 1.3 данного Положения функции органов опеки и попечительства на территории районов города осуществляют администрации соответствующих районов города.

В соответствии с п. 1.4 указанного Положения разрешения выдаются на совершение следующих сделок с жилыми помещениями, на которые несовершеннолетние имеют право собственности (пользования):

продажи, дарения, мены жилого помещения, находящегося в частной собственности;

обмена жилого помещения, находящегося в государственном, муниципальном или общественном жилищном фонде;

передачи жилой площади по договорам коммерческого найма, аренды, безвозмездного пользования или залога; приватизации жилого помещения;

при определении долей в праве общей собственности на жилую площадь.

Подготовка и выдача разрешений от имени администрации района города возлагается на управление (отдел) образования или управление (отдел) администрации района, выполняющее функции охраны прав несовершеннолетних (далее - управление) (п.2.1).

В n. 3.1 Положения приведен перечень документов, которые должны быть предоставлены для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения заявителем, при этом в данный перечень не включены документы об оценке отчуждаемого и приобретаемого жилых помещений. Вместе с тем, перечень не является закрытым, предусмотрена возможность представления заявителем других документов по требованию органа опеки и попечительства.

Согласно п.4.1 Положения, при решении вопроса о выдаче разрешения управление исходит только из интересов несовершеннолетних. При достижении возраста 10 лет учитывается мнение ребенка.

В соответствии с п. 4.2 Положения выдача разрешения на отчуждение жилого помещения, на которое несовершеннолетний имеет право собственности (пользования), возможна при условии:

если несовершеннолетний обеспечен другим жильем на праве собственности по нормам, установленным жилищным законодательством;

приобретения другого жилого помещения, на которое несовершеннолетний будет иметь право;

если имеется достаточно данных, подтверждающих, что несовершеннолетний будет обеспечен жильем, на которое он будет иметь право в ближайшее время (строительство нового жилья, приобретение не завершенного строительством жилья, заключение договора об инвестиционной деятельности и другие);

выезда на постоянное место жительства несовершеннолетнего за границу.

Данным пунктом Положения не установлена необходимость соблюдения указанных условий в совокупности, каждое из условий направлено на гарантию обеспечения несовершеннолетнего жилым помещением, на которое несовершеннолетний будет иметь право.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на момент вынесения приказа от 21.11.2007 г. № 2580-од Востриковой A. Л. принадлежали 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 101,3 кв.м. по адресу: <адрес>, то есть несовершеннолетняя была обеспечена другим жильем на праве собственности по нормам, установленным жилищным законодательством, в связи с чем у администрации Ленинского района г.Новосибирска имелись законные основания для выдачи разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетней другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в интересах несовершеннолетней Востриковой А.Л. Вострикова Т.Ю. была обязана представить свидетельство об оформлении 24/100 доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес> микрорайона Горский в г. Новосибирске на имя несовершеннолетней Востриковой А.Л.

Приказом установлено, что в целях защиты имущественных интересов Востриковой А.Л. ей подарено 24/100 доли в праве собственности на указанную трехкомнатную квартиру в г. Новосибирске, документы находятся на регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, семья фактически проживает в данной трехкомнатной квартире.

Таким образом, положения ст. 60 Семейного кодекса РФ, ст. 37 Семейного кодекса РФ, п. 4.1 Положения, утвержденного постановлением от 28.06.2000 г. № 1272, административным ответчиком были соблюдены, следовательно, требование о признании указанного приказа незаконным удовлетворению не подлежит.

По мнению суда первой инстанции, решение вопросов о действительной стоимости жилых помещений, причинении либо непричинении Востриковой А.Л. материального вреда в результате совершения сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находится за рамками заявленного административного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Вострикова А.Л. обратилась за защитой своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства, в том числе ею заявлены требования о взыскании с Востриковой Т.Ю. убытков в размере стоимости отчужденного имущества – 2 067 000 рублей, в связи с чем она не лишена возможности представить суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта, на орган опеки и попечительства не возложена законодательством обязанность на основании отчетов об оценке стоимости приобретаемого и отчуждаемого имущества устанавливать его равноценность, принимать решение исходя из арифметической либо рыночной стоимости сравниваемых объектов, в связи с чем данные вопросы не подлежат установлению при рассмотрении заявленных требований.

Нарушений законодательства при вынесении оспариваемого приказа судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца Востриковой А.Л. суду не представлено. Ссылки на то, что нарушение ее прав состоит в неравноценности имущества, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Ссылки апеллянта на то, что дарение доли в квартире по адресу: <адрес> не привело к возникновению у несовершеннолетней в собственности отдельного жилого помещения, не опровергает законности выводов суда по настоящему делу. Указанный приказ предусматривает разрешение на отчуждение имущества - квартиры, расположенной в ином муниципальном образовании, в которой несовершеннолетняя не была зарегистрирована и не проживала, с увеличением ее доли в праве на квартиру, в которой несовершеннолетняя проживала постоянно совместно с матерью. Из показаний свидетелей Головко М.И., Дудикова В.А., Толкаченко А.И. и пояснений заинтересованного лица Востриковой Т.Ю. судом было установлено, что квартира в г. Бердске не использовалась для проживания, бремя ее содержания являлось чрезмерным для матери, за неуплату была отключена электроэнергия в квартире, в связи с чем было принято решение о ее продаже. Квартира в г. Новосибирске была в хорошем состоянии, имела большую площадь, в том числе большую кухню, две лоджии, два санузла, в ней был сделан качественный ремонт, она расположена вблизи от метро. Изложенное подтверждает, что оспариваемый приказ был вынесен в соответствии с интересами несовершеннолетней, оснований для его отмены не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что при достижении возраста 10-ти лет учитывается мнение ребенка, не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку не является основанием к отказу в выдаче разрешения.

Ссылка апеллянта на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказ вынесен органом опеки и попечительства не по месту жительства Востриковой А.Л., которая ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, не может быть признана состоятельной. Судом установлено, что Вострикова А.Л. с рождения проживала в г. Новосибирске, ее местом проживания являлся Ленинский район г. Новосибирска, регистрация ее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес>, не свидетельствует о перемене места жительства, временный отъезд таковым в силу закона не является. В настоящее время административный истец Вострикова А.Л. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, указывает данный адрес в административном иске, доверенности (л.д. 1, 2).

Подача заявления о выдаче разрешения на отчуждение имущества не родителями, а матерью Востриковой Т.Ю. не свидетельствует само по себе о незаконности оспариваемого приказа и нарушении прав административного истца. Доводы жалобы в указанной части основанием к отмене решения суда не являются, указанный приказ отцом несовершеннолетней не оспаривался, требования в данной части им не заявлялись.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в административном исковом заявлении, которым дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции.

Доказательств незаконности действий административного ответчика и нарушения прав административного истца не представлено. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Востриковой А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи