Решение по делу № 33а-5147/2020 от 03.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-5147/2020 Судья: Ершова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Стаховой Т.М., Шеломановой Л.В.
с участием прокурора	А.
при секретаре	П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7455/2019 по апелляционной жалобе Участковой избирательной комиссии 1290, избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 декабря 2019 года по административному иску К., Д.Д.С. к Участковой избирательной комиссии 1290, избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного ответчика избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава Е. (по доверенности), возражения административного истцов К., представителя истцов Д.Д.С., К. – адвоката Г. (по ордеру и доверенности), объяснения заинтересованных лиц А.К.С., Т.П.Б., представителя Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «<...>» Т., представителя заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Санкт-Петербурга Е. (по доверенности), заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К., Д.Д.С. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, просили признать незаконными:

решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава (далее – ИКМО Московская застава) от <дата> о пересчёте голосов избирателей по избирательному участку №...;

решение Участковой избирательной комиссии №... Санкт-Петербурга (далее – УИК №...) об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва по избирательному участку №... от <дата>;

решение ИКМО Московская застава об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва по избирательному участку №....

Кроме того, административные К. и Д.Д.С. просили признать недействительными результаты выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва в части избрания депутатами муниципального совета граждан Т.П.Б. и Ш.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истцы просили суд возложить на ИКМО Московская застава обязанность принять решение об итогах выборов (голосования) депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва на основании данных об итогах голосования избирателей по избирательному участку №..., указанных в протоколе, подписанном <дата> в 01 час 58 минут (том 1 л.д. 27-30).

В обоснование административного иска истцы указали, что на выборах <дата> баллотировались кандидатами в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва и по итогам голосования подведённым участковой избирательной комиссией №... в протоколе, подписанном <дата> в 01 час 58 минут, оказались в числе кандидатов, набравших наибольшее количество голосов избирателей по отношению к другим кандидатам, однако <дата> на основании решения ИКМО Московская застава от <дата> участковой избирательной комиссией №... был произведён повторный подсчёт голосов избирателей, по итогам которого истцы не набрали того количества голосов избирателей, которое было зафиксировано протоколом УИК №... об итогах голосования от <дата> в 01 час 58 минут и не попали в число избранных депутатов муниципального совета, а затем ИКМО Московская застава произведён третий подсчёт голосов избирателей, подтвердивший результат повторного подсчёта УИК №..., что привело к нарушению пассивного избирательного права истцов.

По мнению К. и Д.Д.С. никаких нарушений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований» участковой избирательной комиссией №... при первичном подсчёте голосов избирателей допущено не было, в связи с чем, правовых оснований для принятия ИКМО Московская застава решения о повторном подсчёте голосов избирателей не имелось, а сам повторный подсчёт Участковой избирательной комиссией №... был осуществлён с грубыми нарушениями избирательного законодательства, которые указывают на невозможность определения действительной воли избирателей.

Так, по утверждению истцов, присутствовавшие при первичном подсчёте голосов избирателей наблюдатели и члены с правом совещательного голоса не были надлежащим образом извещены о повторном и третьем подсчете голосов; бюллетени были доставлены для повторного подсчёта голосов в неопечатанном бумажном пакете; УИК №... не обеспечила сохранность упаковки бюллетеней, содержащих отметки избирателей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 24 декабря 2019 года, административный иск К. и Д.Д.С. удовлетворён – признаны незаконными:

решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава от <дата> №... о повторном подсчёте голосов избирателей;

решение участковой избирательной комиссии №... Санкт-Петербурга об итогах голосовании на избирательном участке №... на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава, зафиксированное в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке №..., подписанном членами участковой избирательной комиссии <дата> в 2 часа 54 минуты;

решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава об итогах голосования на избирательном участке №... на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава, зафиксированное в протоколе, подписанном членами названной избирательной комиссии от <дата> в 6 часов 55 минут;

решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава от <дата> №... в той части, в которой постановлено считать избранными депутатами муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва Т.П.Б. и Ш..

Этим же решением суда на избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава возложена обязанность немедленно в день вступления решения суда в законную силу по данному административному делу принять решение об установлении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва по многомандатному избирательному округу №... на основании Протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке №..., подписанного членами Участковой избирательной комиссии №... <дата> в 01 час 58 минут, с внесением необходимых изменений в определение результатов выборов депутатов по избирательному округу №....

Кроме того, на избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава судом возложена обязанность сообщить об исполнении решения административным истцам К. и Д.Д.С. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    В апелляционной жалобе представитель ИКМО Московская застава, УИК №... просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм материального права.

Представитель УИК №..., истец Д.Д.С., представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургской избирательной комиссии, заинтересованное лицо Ш., В.Е.Г., В.А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в т.ч. посредством факсимильной связи и сообщения на адрес электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а иск необоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон об основных гарантиях избирательных прав).

Реализация гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, а также порядок подготовки и проведения таких выборов предусмотрены Законом Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее – Закон о выборах депутатов муниципальных советов).

При рассмотрении данного административного дела установлены следующие обстоятельства.

К. и Д.Д.С. являлись зарегистрированными кандидатами в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва на выборах по многомандатному избирательному округу №..., назначенных на <дата> и состоявшихся в указанную дату.

Результаты выборов на избирательном участке №... оформлены протоколом УИК №... от <дата>, подписанным в 01 час 58 минут, согласно которому за кандидата в депутаты А. проголосовало 35 избирателей, за А.К.С. – 129 избирателей, за В.Е.Г. – 119 избирателей, за В.А.Ю. – 142 избирателя, за Д.Д.С. – 113 избирателей, за К. – 112 избирателей (том 1 л.д. 47).

Заверенные копии данного протокола УИК №... <дата> в период с 2 часов 00 минут до 2 часов 09 минут выданы членам избирательной комиссии с правом совещательного голоса Д. и А.А.В., а также и кандидатам в депутаты В.А.Ю. и С. (том 1 л.д. 54).

Указанный протокол введён в систему ГАС «Выборы» <дата> в 2 часа 47 минут (том 1 л.д. 46).

<дата> в 02 часа 06 минут в ИКМО Московская застава от кандидатов в депутаты муниципального совета названного муниципального образования Санкт-Петербурга Х., А., Б. и Т. поступила жалоба, в которой указанные кандидаты просили проверить правильность подсчёта голосов на избирательном участке №..., в связи с тем, что подсчёт голосов, по их мнению, осуществлялся без оглашения содержания отметок в бюллетенях, что, по мнению подателей жалобы, свидетельствовало о возможной ошибке при подсчете голосов.

Кроме того, в жалобе заявители утверждали, что наблюдатели и другие лица в помещении УИК не могли видеть процесс подсчета голосов, поскольку бюллетени присутствующим не демонстрировались, что давало основания полагать о намеренном завышении участковой избирательной комиссией количества голосов избирателей тем кандидатам, которые победили на выборах (том 1 л.д. 57).

Избирательной комиссией МО Московская застава <дата> по результатам проверки указанной жалобы принято решение №... о проведении повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке №...; этим же решением на УИК №... возложена обязанность в срок до 00 часов 00 минут <дата> осуществить повторный подсчёт голосов избирателей со стадии непосредственного подсчёта голосов (том 1 л.д. 58).

В результате проведения повторного подсчёта голосов избирателей на избирательном участке №... УИК №... <дата> в 2 часа 54 минуты составлен протокол об итогах голосования на данном избирательном участке, в соответствии с которым голоса избирателей распределились следующим образом: за А.К.С. проголосовало 103 избирателя, за В.Е.Г. – 151 избиратель, за Т. – 259 избирателей, за Т.П.Б. – 360 избирателей, за Ш. – 242 избирателя (том 1 л.д. 49-50).

<дата> ИКМО Московская застава, в связи с ненадлежащим исполнением Участковой избирательной комиссией №... решения ИКМО Московская застава от <дата> №..., принято решение №... о самостоятельном проведении повторного подсчёта голосов избирателей на избирательном участке №... (том 1 л.д. 59).

<дата> в 6 часов 55 минут ИКМО Московская застава составлен протокол об итогах голосования на избирательном участке №..., согласно которому за А.К.С. проголосовало 103 избирателя, за В.Е.Г. – 146 избирателей, за Т. – 259 избирателей, за Т.П.Б. – 360 избирателей, за Ш. – 341 избиратель (том 1 л.д. 51-52).

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава от <дата> выборы депутатов муниципального совета названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва по многомандатному избирательному округу №... признаны состоявшимися и действительными; избранными депутатами признаны: А.К.С., В.Е.Г., В.А.Ю., Т.П.Б., Ш. (том 1 л.д. 65-66).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку при первоначальном подсчёте голосов избирателей УИК №... не допущено нарушений действующего избирательного законодательства, постольку правовых оснований для принятия решения ИКМО Московская застава о проведении повторного подсчёта голосов не имелось. На основании такого вывода суд в постановленном по делу решении указал, что решение УИК №... об итогах голосования, оформленное протоколом от <дата> в 02 часа 54 минуты незаконно, как не соответствует закону и повторный подсчёт голосов избирателей, произведённый самой избирательной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Московская застава <дата> в 07 часов 58 минут.

Приведённые выше выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Как видно из письменных возражений ИКМО Московская застава на административный иск К. и Д.Д.С., представленных в суд первой инстанции, решение о повторном подсчёте голосов избирателей от <дата> №..., было принято по результатам просмотра видеозаписи, произведённой с видеокамер, размещённых в помещении УИК №..., в ходе которого ИКМО Московская застава пришла к выводу о ненадлежащем исполнении УИК №... требований избирательного законодательства, в том числе обязанности предъявления избирательных бюллетеней лицам, присутствующим в помещении избирательного участка (л.д. 99-100 том 1).

Из протокола судебного заседания от <дата> по данному делу следует, что судом первой инстанции осуществлялся просмотр видеозаписи процедуры подсчёта голосов избирателей на избирательном участке №..., начиная с 01 часа 41 минуты (л.д. 182 том 1), однако каких либо нарушений требований Закона об основных гарантиях избирательных прав к проведению данной процедуры, как указал суд, не выявлено.

Видеозапись на CD-носителе, приобщённом к материалам дела (л.д. 113) исследована судом апелляционной инстанции.

При исследовании видеозаписи были установлены следующие обстоятельства.

Председатель УИК №... М.Е.Е., а затем член этой же избирательной комиссии с правом решающего голоса С.Я.П., оглашавшие отметки избирателей в бюллетенях, не представляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим в помещении для голосования избирательного участка №... (в частности, фрагмент видеозаписи <дата> с 00 час. 00 мин. 10 сек. до 00 час. 00 мин 50 сек.); бюллетени после оглашения в них отметок, действительно, как правильно указал суд, складывались на стол лицевой стороной вверх, однако были доступны для визуального контроля только двум членам комиссии, сидевших непосредственно рядом с председателем УИК №... М.Е.Е., а затем со С.Я.П., а также наблюдателю, находившемуся все время подсчёта голосов у стола, за которым оглашались отметки в бюллетенях.

То обстоятельство, что члены УИК №... и наблюдатели имели возможность, при желании, ознакомиться с любым из оглашённых бюллетеней, на что указал суд первой инстанции в решении, не опровергает правильности утверждения представителя ИКМО Московская застава о том, что требование пункта 15 статьи 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав, обязывающего оглашать отметки с обязательным представлением бюллетеня для визуального контроля всем присутствующим лицам, председателем УИК №... М.Е.Е. и членом избирательной комиссии С.Я.П. не исполнялось. На видеозаписи с камер наблюдения избирательного участка №... видно, что члены комиссии, заполнявшие выданные им таблицы с именами кандидатов в депутаты муниципального совета, распределяли отметки в таблицах так, как это оглашалось, не проверяя визуально правильность оглашения отметки.

Требование закона о представлении (демонстрации) бюллетеня присутствующим при подсчёте голосов избирателей членам избирательной комиссии и наблюдателям председателем УИК №... М.Е.Е. и членом избирательной комиссии С.Я.П. выполнялось только в отношении тех бюллетеней, которые посредством голосования членов избирательной комиссии признавались недействительными.

При этом, на оборотной стороне бюллетеней, признанных в процессе подсчёта голосов избирателей недействительными, как это видно на видеозаписи (в частности фрагменты видеозаписи <дата> 00 час. 00 мин. 53 сек. - 00 час. 01 мин; 00 час. 57 мин. 58 сек. – 00 час. 58 мин. 15 сек) в нарушение положений пункта 17 стати 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав, членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не вносилась запись о причинах признания бюллетеня недействительным и не заверялась печатью участковой избирательной комиссии.

Все недействительные бюллетени оставались на столе до окончания проведения процедуры подсчёта голосов по выборам депутатов в муниципальный совет и в том числе в период, когда члены УИК №..., после внесения сведений в протокол об итогах голосования и его увеличенную форму осуществляли сортировку действительных бюллетеней, при этом заслоняя собой обзор места на столе, где были сложены бюллетени, признанные недействительными (<дата> время 01 час 05 мин. 16 сек. – 01 час 10 мин. 45 сек.; 01 час 38 мин. – 01 час 41 мин. видеокамеры №№ 1, 2).

При просмотре видеозаписи также было установлено, что итогового заседания, обязательного в силу пункта 26 статьи 68 Закона об основных избирательных правах перед подписанием протокола об итогах голосования в 01 час 58 минут <дата> и выдачи его копий, участковой избирательной комиссией №... не проводилось.

    Приведённые выше нарушения в своей совокупности позволяли избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава принять решение №... о повторном подсчёте голосов избирателей.

    При этом, довод истцов о том, что выявленные на видеозаписи несоответствия действий участковой избирательной комиссии №... требованиям Закона об основных избирательных правах и Закона о выборах депутатов муниципальных советов, устранены судом первой инстанции при помощи допроса свидетелей, несостоятелен.

    Судом первой инстанции должна была оцениваться правильность и законность решения избирательной комиссией муниципального образования Московская застава с учётом того обстоятельства, что избирательная комиссия не обладает полномочиями допроса членов участковой избирательной комиссии и наблюдателей в качестве свидетелей в целях проверки обоснованности поступившей от кандидатов в депутаты жалобы.

Судом первой инстанции необоснованно признал незаконными решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава об итогах голосования на избирательном участке №..., зафиксированное в протоколе, подписанном членами избирательной комиссии от <дата> в 6 часов 55 минут, а также решение этой же избирательной комиссии от <дата> №... в той части, в которой признаны избранными депутатами муниципального совета названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва Т.П.Б. и Ш.

Указанные решения приняты избирательной комиссией в результате самостоятельного подсчёта отметок избирателей в бюллетенях, произведённого на основании соответствующего решения от <дата> №....2 (л.д. 59 том 1), которое истцами в установленном законом порядке (в вышестоящую избирательную комиссию или в суд) не обжаловалось.

Вывод суда первой инстанции о том, что такое решение незаконно обоснован правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.06.2019 № 1575-О, согласно которой пункт 9 статьи 69, подпункт "е" пункта 2 и пункт 4 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав не допускают проведения по решению суда повторного подсчета голосов избирателей в случае, если такой подсчет на соответствующем избирательном участке уже был осуществлен на основании незаконного решения участковой избирательной комиссии.

Обстоятельства, установленные судом по данному делу, существенно отличались от тех, которые исследовались Конституционным Судом Российской Федерации при принятии Определения от 25.06.2019 № 1575-О, когда проверялся довод заявительницы о том, что пункт 9 статьи 69 и пункт 4 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, её статьям 3 (части 1 - 3) и 32 (части 1 и 2), в той мере, в какой ими допускается проведение по решению суда повторного подсчета голосов по избирательным бюллетеням, которые были упакованы и опечатаны участковой избирательной комиссией, а затем вскрыты без решения вышестоящей избирательной комиссии или суда.

По обстоятельствам данного административного дела, решение о повторном подсчёте голосов принималось голосов принималось не самой участковой избирательной комиссией №... после передачи протокола об итогах голосования в вышестоящую избирательную комиссию, как это имело место в случае с заявителем, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, но вышестоящей избирательной комиссией (ИКМО Московская застава).

При этом, указанный судом в постановленном по делу решении как «третий» подсчёт голосов избирателей в бюллетенях по избирательному участку №..., повторно не поручался участковой избирательной комиссии и производился самой избирательной комиссией муниципального округа Московская застава в целях устранения выявленных значительных расхождений в количестве голосов, указанных за отдельных депутатов в протоколе УИК №..., составленном <дата> в 1 час 58 минут и в протоколе, составленном <дата> в 2 часа 54 минуты (л.д. 47-48; том 1).

В силу пункта 9 статьи 69 Закона об основных гарантиях избирательных прав, при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, вышестоящая избирательная комиссия вправе принять решение о самостоятельном проведении повторного подсчёта.

Таким образом, поскольку решение ИКМО Московская застава от <дата> №... о проведении самостоятельного подсчёта голосов К. и Д.Д.С. не оспаривалось, истцы как при проведении повторного подсчёта голосов участковой избирательной комиссией №..., так и по результатам самостоятельного подсчёта голосов избирательной комиссией муниципального округа Московская застава не набрали того количества голосов избирателей, которое позволяло бы им быть избранными в депутаты муниципального совета названного муниципального образования Санкт-Петербурга, постольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о незаконности решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава об итогах голосования на избирательном участке №..., зафиксированное в протоколе от <дата> в 6 часов 55 минут, а также решение этой же избирательной комиссии от <дата> №... в части признания избранными депутатами муниципального совета шестого созыва Т.П.Б. и Ш.

Довод истцов о фальсификации со стороны избирательной комиссии муниципальный округ Московская застава итогов голосования не имеет доказательств.

Утверждение о том, что бюллетени хранились в ИКМО Московская застава в неопечатанных мешках, противоречит показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей – членов УИК №... (протокол судебного заседания от <дата>); согласно показаниям О. А.А.В., после укладки бюллетеней в бумажный мешок и запечатывания его упаковочной лентой, этот мешок вскрывался с целью дополнительного вложения избирательных документов; допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля член УИК №... С.Я.П. пояснил, что он не помнит, фиксировалась ли упаковочная лента бумажного пакета с бюллетенями подписями членов участковой избирательной комиссии и печатью перед сдачей пакета в помещение ТИК №... на хранение.

Таким образом, доказательства, исследованием которых можно было бы с достоверностью установить сохранность вида упаковки бумажного мешка с помещёнными в него бюллетенями непосредственно перед его вскрытием в целях проведения повторного подсчёта голосов, а также подмену членами избирательной комиссии или иными лицами бюллетеней перед повторным подсчётом голосов избирателей, в материалах данного административного дела отсутствуют.

На скриншоте первого кадра видеозаписи повторного подсчёта голосов избирателей участковой избирательной комиссией №... видно лишь то, что часть упаковочной ленты бумажного пакета надорвана (л.д. 143 том 1); при этом председатель УИК №... М.Е.Е. в судебном заседании <дата> пояснила, что она лично вскрывала пакет, в котором находились бюллетени, перед повторным подсчётом голосов избирателей (л.д. 172 том 1).

Частью 1 статьи 142 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума, если это деяние совершено членом избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченным представителем избирательного объединения, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем.

Приведённый в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации состав уголовного преступления соотносится с утверждением истцов о незаконной подмене бюллетеней с отметками избирателей.

В силу части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого же Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учётом названной выше нормы процессуального закона, доказательствами, подтверждающими доводы истцов о фальсификации итогов голосования и подмене бюллетеней, могли бы являться постановления, принятые компетентными органами в соответствии уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, которые истцами не представлены.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и недоказанности установленных обстоятельств, что в силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 декабря 2019 года по административному делу № 2а-7455/2019, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска К., Д.Д.С. к Участковой избирательной комиссии №..., избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава об оспаривании решений отказать.

Председательствующий:

Судьи: