Решение по делу № 33-8765/2015 от 27.07.2015

Судья: Никонова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8765/2015

10 августа 2015 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Толмосовой А.А.,

при секретаре Багровой А.А.,

с участием прокурора Золиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.М.Ю. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с С.М.Ю. в пользу С.Г.Р.: в возмещение материального ущерба, связанного с повреждением здоровья, 52 776 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а всего 452 776 руб. 75 коп. (четыреста пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят шесть рублей 75 коп.).

Исковые требования С.Д.Р. удовлетворить.

Взыскать с С.М.Ю. в пользу С.Д.Р. в возмещение убытков 36 097 рублей (тридцать шесть тысяч девяносто семь рублей).

Взыскать с С.М.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 166 руб. 21 коп. (три тысячи сто шестьдесят шесть рублей 21 коп.)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчика С.М.Ю. – М.Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу С.Г.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.Г.Р. и С.Д.Р. обратились в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к С.М.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода С.Г.Р., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ справа налево по ходу движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия С.Г.Р. причинен <данные изъяты>, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и вызвало установление инвалидности <данные изъяты> группы. В результате наезда С.Г.Р. претерпевала физические и нравственные страдания, несла затраты на лечение и другие необходимые расходы, утратила заработок и кроме того понесла убытки в связи с тем, что куртка, в которую она была одета в момент ДТП, пришла в негодность. С.Д.Р. является родной сестрой С.Г.Р. и в связи с указанными обстоятельствами вынужденно взяла по месту своей работы неоплачиваемый административный отпуск на 44 дня в период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, с целью ухода за С.Г.Р., нуждающейся в нем по медицинским показаниям. В результате чего С.Д.Р. недополучала за данный период заработную плату в сумме 36 097 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С.Г.Р. и С.Д.Р., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просили суд взыскать с С.М.Ю. в пользу С.Г.Р. материальный ущерб за поврежденную куртку в размере 2 000 рублей, затраты на лечение и иные необходимые расходы в сумме 55 627,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с С.М.Ю. в пользу С.Д.Р. утраченный заработок в сумме 36 097 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель С.М.Ю. – П.И.А. в апелляционной жалобе просит изменить в части взыскания компенсации морального вреда, считая взысканный судом размер завышенным и подлежащим снижению до 50 000 рублей. Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в действиях ответчика состава преступления. Не учтены требования разумности и справедливости, ответчик является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена – инвалид <данные изъяты> группы.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.М.Ю. – М.Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица С.Г.Р. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно заключению прокурора З.Т.В. сумма взысканной судом компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению до 200 000 руб.

    В заседании судебной коллегии С.Д.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от 22 мая 2015г. обжалуется ответчиком в части размера взысканной в пользу С.Г.Д. компенсации морального вреда. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода С.Г.Р., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ справа налево по ходу движения, что подтверждается постановлением следователя СО О МВД России по г. Жигулевску Р.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), которое ответчиком не оспаривалось.

В ходе доследственной проверки по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия на основании постановления следователя проведена судебная медицинская экспертиза, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия С.Г.Р. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. <данные изъяты>

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия С.Г.Р. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Жигулевская городская больница», где ей на ДД.ММ.ГГГГ была назначена операция и установлена нуждаемость в постороннем уходе, что усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что истице проведена операция <данные изъяты>, для чего истица С.Г.Р. по договору купли-продажи медицинских изделий от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> приобрела комплект имплантантов для остеосинтеза стоимостью 52000 руб, который в рамках ОМС не представлялся.

Согласно справке серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) С.Г.Р. на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию и разработана индивидуальная программа реабилитации (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, в ходе реабилитации С.Г.Р. за свой счет приобретала лекарственные и иные средства.

Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенному с ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России, С.Г.Р. оплатила медицинские услуги врача-ортопеда в размере 600 рублей (л.д. <данные изъяты>

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенному с ГБУ СО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.о. Жигулевск», в прокат получены <данные изъяты>, за услуги проката оплачено в общей сложности 176,75 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, верно исходил из следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что именно С.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г., управляя принадлежащем ему на тот момент автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>) допустил наезд на С.Г.Р., переходившую проезжую часть в установленном месте по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью, обусловивший необходимость медицинского вмешательства и несения расходов на восстановление здоровья и иные необходимые расходы.

При этом ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, иск признал частично, на наличие умысла потерпевшей или действие непреодолимой силы не ссылался и доказательства тому не представлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу истицы компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельным.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, в силу положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истицы и с учетом характера, степени физических и нравственных страданий С.Г.Р., а также требований соразмерности, разумности и справедливости, и посчитал, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.

Из материалов дела следует, что при получении С.Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ травмы она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, была госпитализирована и в последствии нуждалась в профессиональной медицинской помощи, в том числе в стационарных условиях и последующей реабилитации. Последствия травмы устранены частично и только лишь посредством операционного вмешательства.

Судебная коллегия учитывает также, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия С.Г.Р. стала инвалидом <данные изъяты> группы, до настоящего времени испытывает затруднения при передвижении и самообслуживании, нуждается в дальнейшей реабилитации без гарантий полного выздоровления.

Учитывая пол и возраст истицы, дополнительным фактором, вызывающим ее нравственные страдания является также лишение ее возможности вести активную жизнь, необходимость использования специальных средств при передвижении, а также выраженная хромота при ходьбе.

Подлежит учету также семейное положение С.Г.Р., находящейся в разводе (л.д. <данные изъяты> и имеющей на иждивении малолетнего ребенка К.А.Р., <данные изъяты> года рождения (л.д. <данные изъяты> воспитание которого в связи с причинением вреда ее здоровью объективно затруднено.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не оценил его семейное и материальное положение, поскольку именно с учетом этих обстоятельств (наличии на иждивении 2 малолетних детей, жены инвалида <данные изъяты> группы) суд снизил заявленную С.Г.Р. компенсацию морального вреда.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебной коллегией не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имел технической возможности избежать наезда на истицу, поскольку указанное обстоятельство не влечет снижение размера компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ответственность причинителя вреда не ставится законом в зависимость от его вины. Кроме того С.Г.Р. переходила проезжую часть в положенном месте.

Отказ С.Г.Р. от 5 000 рублей, предложенной, по словам ответчика в счет компенсации, также не опровергает выводов суда, поскольку принять частичное исполнение обязательства является правом, но не обязанностью потерпевшего (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи