Решение по делу № 2-4791/2016 от 30.06.2016

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко АВ к Двирному ЕА о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.В. первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к Двирному Е.А., мотивируя свои требования тем, что 01.07.2013 года между ним (Панченко) и Двирным Е.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 1 090 000 рублей на срок до 01.07.2014 года. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается сделанной ответчиком в договоре займа записью. В оговоренный договором займа срок, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Истец неоднократно обращался в устной форме к ответчику о возврате займа, однако на данные просьбы ответчик не реагировал. Просит суд взыскать с Двирного Е.А. в пользу Панченко А.В. 600 000 рублей 00 копеек задолженности по договору займа от 01.07.2013 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей 00 копеек, а всего 609 200 рублей 00 копеек.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с Двирного Е.А. в его пользу 1 090 000 рублей задолженности по договору займа от 01.07.2013 года, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 144 500 рублей за период с 01.07.2013 года по 01.07.2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей 00 копеек, всего 2 243 700 рублей 00 копеек.

Истец Панченко А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Двирный Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не представил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 01 июля 2013 года между Панченко А.В. (займодавец) и Двирным Е.А. (заемщик) был заключен договор займа, на основании которого Панченко А.В. предоставил Двирному Е.А. заём в размере 1 090 000 рублей на срок до 01 июля 2014 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения суммы долга ответчик не представил, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Двирного Е.А. в пользу Панченко А.В. в счет возврата суммы долга по договору займа от 01.07.2013 года – 1 090 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие с п. 2.2 Договора займа, за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплачивать займодавцу сумму в размере 3 % от суммы займа ежемесячно до 01 числа каждого месяца вплоть до момента возврата суммы займа, что составляет 32 700 рублей в месяц.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. 2.2 Договора, за период с 01.07.2013 года по 01.07.2016 года (дата подачи встречного искового заявления) исходя из следующего расчета: 35 мес. (с 01.07.2013г. по 01.07.2016г.) * 32 700,00 = 1 144 500 рублей 00 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчик расчет истца не оспаривал и свой расчет не представил.

Таким образом, с ответчика Двирного Е.А. в пользу Панченко А.В. подлежит взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 1 144 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно чек-ордера от 08.06.2016 года и 30.06.2016 года при подаче искового заявления Панченко А.В. была уплачена государственная пошлина в общем размере 9 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Двирного Е.А. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом были уточнены исковые требования путем их увеличения, государственная пошлина при этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству» уплачена не была. Требования Панченко А.В. удовлетворены полностью в размере 2 234 500 рублей 00 копеек, соответственно размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 19 372 рубля 50 копеек.

В связи с тем, что Панченко А.В. уплачена государственная пошлина в размере 9 200 рублей, с ответчика Двирного Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 172 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко АВ к Двирному ЕА о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Двирного ЕА в пользу Панченко АВ сумму долга по договору займа от 01.07.2013 года в размере 1 090 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 144 500 рублей за период с 01.07.2013 года по 01.07.2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей 00 копеек, всего 2 243 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Двирного ЕА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 172 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Дейхина