Решение по делу № 2-2684/2017 от 20.04.2017

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>        г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ивеко Капитал Руссия» к Гергуль М. А. о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Истец ООО «Ивеко Капитал Руссия» обратился в суд к Гергуль М.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору поручительства.

Во исполнение Договора лизинга Истец приобрёл и передал в лизинг Должнику транспортное средство, однако должник же, напротив, нарушил условия договора лизинга, а именно не уплачивал лизинговые платежи надлежащим образом.

В связи с нарушением Должником условий Договора лизинга последний был расторгнут Истцом в одностороннем порядке, а предмет лизинга был изъят и впоследствии реализован.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является поручителем ООО «Балт Транс» по договору лизинга транспортного средства <№ обезличен> от <дата>.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере <данные изъяты>, связанную с ненадлежащим исполнением договора лизинга, а также судебные расходы.

Истец ООО «Ивеко Капитал Руссия» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик Гергуль М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, отызв на иск ен представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Балт Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Между Обществом с ограниченной ответственностью «Афин Лизинг Восток», впоследствии сменившим наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Ивеко Капитал Руссия» и Гергуль М. А.) был заключён договор поручительства <№ обезличен> от <дата>.

В соответствии с условиями Договора поручительства Ответчик обязался отвечать перед Истцом за надлежащее и полное исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Балт Транс» (далее – Должник) любых обязательств в пользу Истца как уже возникших к моменту заключения Договора поручительства, так и могущих возникнуть в будущем на основании договора лизинга транспортного средства (далее – ТС) <№ обезличен> от <дата> (далее – Договор лизинга), дополнительных соглашений, приложений к нему, а также в связи с заключением, исполнением, расторжением и (или) недействительностью Договора лизинга.

Во исполнение Договора лизинга Истец приобрёл и передал в лизинг Должнику ТС, указанные в приложении <№ обезличен> (заявке на лизинг) к нему. Факт приёма-передачи ТС в лизинг подтверждается актом приёма-передачи товара.

Таким образом, Истец в полном объёме исполнил свои обязательства по Договору лизинга.

Должник же, напротив, нарушил условия Договора лизинга, а именно не уплачивал лизинговые платежи надлежащим образом, обратных доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с нарушением Должником условий Договора лизинга последний был расторгнут Истцом в одностороннем порядке, а предмет лизинга был изъят и впоследствии реализован.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно представленному истцом расчету, должник внёс <данные изъяты>, что за вычетом авансового платежа <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Стоимость возвращённого предмета лизинга составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается приложенными договорами купли-продажи.

Сумма предоставленного финансирования определяется как разница между закупочной ценой предмета лизинга и авансовым платежом и составляет <данные изъяты>

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Поскольку финансирование осуществляется в денежной форме, путем оплаты предмета лизинга по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого предмета лизинга.

При этом, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с полученными лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для возмещения предоставленного финансирования, платы за пользование им, а также иных убытков и санкций, то плата за предоставленное финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга (рассчитанной исходя из его условий).

Следовательно, дата окончания периода пользования предоставленным финансирование может быть позже не только даты изъятия (возврата) предмета лизинга, но и даже даты его реализации.

Согласно расчету истца, признанному судом верным и не опровергнутым ответчиком, денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга <данные изъяты> в совокупности с внесёнными лизинговыми платежами (за исключением авансового) <данные изъяты> не достаточно для возмещения предоставленного финансирования <данные изъяты>.) и платы за пользование этим финансированием до даты оплаты реализованного предмета лизинга (<дата>; <данные изъяты>.), а также иных убытков и санкций (<данные изъяты>

Размер санкций, предусмотренных Договором лизинга (неустойка) и законом (проценты за пользование чужими денежными средствами), составляет <данные изъяты>.

Таким образом, совокупный размер убытков и иных санкций, предусмотренных Договорами и законом, составил <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Ответчик отвечает перед Истцом в том же объёме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по уплате долга (в том числе – расходов на юридическую помощь) и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору лизинга.

В соответствии со ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Руководствуясь ст. 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Ивеко Капитал Руссия» – удовлетворить.

Взыскать с Гергуль М. А. в пользу ООО «Ивеко Капитал Руссия» задолженность на <дата> по договору поручительства <№ обезличен> от <дата> в связи с неисполнением договора лизинга <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты>)

Взыскать с Гергуль М. А. в пользу ООО «Ивеко Капитал Руссия» судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>