Решение по делу № 2-3595/2017 от 25.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года              город Новосибирск

                                         дело № 2-3595/2017

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3595/2017 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Молчанову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба,

установил:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Молчанову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба.

В обоснование иска указывает, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda СХ-5» гос. № №, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь фио1), и автомобиля «Lexus/RX» гос. № №, которым управлял Молчанов Александр Валерьевич.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м «Lexus/RX» г/н №. В результате ДТП автомобилю «Mazda СХ-5» г/н № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль «Mazda СХ-5» г/н № был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор <данные изъяты>), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 603 899,41 руб.

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (<данные изъяты>), лимит ответственности по данному договору составляет 400 000 руб., в связи, с чем сумма требования, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 203 899,41 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика 203 899,41 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 238,99 руб.

Представитель истца фио2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя фио3, которая исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, что для целей возмещения ущерба надлежит принять сумму, определенную в заключении судебного эксперта с учётом износа.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

/дата/ в 11 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda СХ-5» гос. № №, которым управлял фио1, и автомобиля «Lexus/RX», гос. № №, которым управлял Молчанов Александр Валерьевич.

Вина Молчанова А.В. в совершении ДТП подтверждена справкой о ДТП в действиях фио1 нарушений не усматривается.

Автомобиль «Mazda СХ-5», гос. № № с 29.06.2012г. по /дата/ и до принадлежал фио1, автомобиль «Lexus/RX», гос. № № с /дата/ и до настоящего времени принадлежит Молчанову Александру Валерьевичу (карточка учета ТС).

Также судом установлено, что на момент ДТП между фио1 и ПАО СК «Росгосстрах» в НСО был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом серия 4000 № (страховые риски ущерб + хищение).

В результате ДТП /дата/ автомобилю «Mazda СХ-5», гос. № № были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в НСО произвело выплату страхового возмещения фио1 в сумме 603 899,41 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.17). Расчёт убытков основан на акте осмотра от /дата/, заключении (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» от /дата/, зафиксирован в акте о страховом случае (л.д.11-15,16).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку Молчанов Александр Валерьевич, управляя автомобилем Lexus/RX», гос. № №, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Mazda СХ-5», гос. № № (ответчиком в судебных заседаниях не оспорено, на нарушение ПДД Молчановым А.В. указано в справке о ДТП), то данные обстоятельства являются основанием для предъявления требования к причинившему вред лицу.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 603 899,41 руб., то в силу ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения произведенной страховой выплаты (в пределах суммы реального ущерба).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность водителей Молчанова Александра Валерьевича и фио1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в НСО выплатило выгодоприобретателю в результате ДТП сумму страхового возмещения в размере 603 899,41 руб., то в силу ст. 965 ГК РФ к истцу ПАО СК «Росгосстрах» в НСО перешло право требования возмещения произведенной страховой выплаты.

Согласно ст. 7 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda СХ-5», гос. № № после ДТП, имевшего место /дата/, с учетом износа на дату ДТП, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ фио4 № от 16.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda СХ-5» г/н № после ДТП, имевшего место 24.10.2015г., составляла 538 400 рублей, с учетом износа – 435 200 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 1 050 800 руб.

Как установлено выше, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Молчанова А.В.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от 16.10.2017г., эксперт которого при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы.

Заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Экспертное заключении в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки.

Согласно вышеуказанным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда РФ суд полагает обоснованным для возмещения ущерба истцу принять стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, поскольку судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda СХ-5» г/н № на дату ДТП определена в сумме 538400 руб. с учетом лимита ответственности ответчика по ОСАГО в размере 400 000 руб., подлежащая взысканию сумма составляет 138 400 руб. (538 400 - 400 000).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Молчанов Александр Валерьевич должен нести ответственность как причинитель вреда, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу страховщика, возместившего потерпевшему ущерб, сумму убытков в размере 138 400 рублей.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 968 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанову Александра Валерьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму денежных средств в размере 138 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 968 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                         Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № Октябрьского районного суда <адрес>