Решение по делу № 2-178/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года                                                                        город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе

председательствующего судьи                Пенского В.А.,

при секретаре                                            Шаповаловой Н.М.,

с участием представителя ОМВД России по ГО «Долинский» Лукьяненко Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Шепелева Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Сахалинской области, МВД России, УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по городскому округу «Долинский», ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием, ненадлежащими условиями содержания,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ Шепелев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по ГО «Долинский», УМВД России по Сахалинской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием, ненадлежащими условиями содержания.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был лишен права управления транспортными средствами, однако, поскольку само постановление он не получал, постановление не вступило в законную силу.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут он был задержан сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> по <адрес>, в <адрес>, отстранен от управления транспортным средством, у него было изъято водительское удостоверение и, в 23 часа 50 минут в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. После чего, он без составления протокола о доставлении, был доставлен в дежурную часть ОМВД России по ГО «Долинский», где без составления протокола об административном задержании помещен в металлическую клетку, находящуюся в помещении дежурной части. Находясь в металлической клетке в ночное время, он был лишен сна, воды и пищи, вынужден был всю ночь сидеть на скамейке, не имея возможности обратиться к дежурному с просьбой попить воды и сходить в туалет. О том, что он был задержан, никому не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ему вернули изъятые вещи, после чего он проследовал в отдел ОГИБДД, где ему выдали постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении. Копию протокола об административном задержании ему так и не выдали на руки, за свои действия никто не извинился.

В связи с изложенным, просит удовлетворить его требование, взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50 000 рублей, поскольку незаконным задержанием, нарушением установленных правил содержания ему причинены не только физические страдания, но и моральный вред в виде переживаний за обвинение в несовершенном правонарушении, беспокойстве за оставленных без присмотра малолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» и Министерство финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кудашкин Е.В.

В судебное заседание истец Шепелев Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кашпрук В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель ответчика ОМВД России по ГО «Долинский» Лукьяненко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что необходимость задержания истца была вызвана тем, что последний в судебные заседания с его участием к мировому судье не являлся, кроме того, санкция статьи, по которой привлекался истец предусматривает административный арест. Условия содержания в камере для административно-задержанных действительно не соответствуют санитарным нормам, поскольку само помещение ОМВД России по ГО «Долинский» представляет собой старое здание и оборудовать помещение для административно-задержанных в соответствии с требованиями, не представляется возможным. Питание административно-задержанных в ночное время невозможно обеспечить в связи с тем, что на территории Долинского района отсутствуют предприятия общественного питания, которые работают в ночное время и, с которыми возможно было бы заключить договор на поставку питания. Между тем, в ночное время административно-задержанных по их просьбе выводят в туалет, предоставляют им питье, по их просьбе родные приносят им питание. Истец не был лишен возможности позвонить и сообщить родным о своем местонахождении, однако, последний позвонил лишь своему защитнику Кашпруку В.А. Отмечает, что истец был лишен родительских прав в отношении детей, на которых он ссылается в исковом заявлении.

Ответчик МВД России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не направил.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Представил возражения, в которых просил в иске отказать по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий должностных лиц полиции ему был причинен вред, отразившийся в физическом и эмоциональном состоянии. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является явно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску должно выступать МВД России.

Ответчик УМВД России по Сахалинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, представил возражения, в которых возражал против своего процессуального статуса, указав, что в силу положений ст. 1071 ГК РФ причиненный истцу вред подлежит взысканию за счет средств казны РФ.

Ответчик ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кудашкин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не направил.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский». Когда именно происходили события, не помнит, им другим экипажем ДПС был передан Шелепов. При проверки базы ИБД было установлено, что Шелепов лишен права управления транспортными средствами. В этой связи, он был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в дежурную часть, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Затем, Шепелев был помещен дежурным в камеру для административно-задержанных, поскольку он мог не явиться в суд для рассмотрения протокола об административном правонарушении, так как ранее он не являлся к мировому судье.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> за управлением транспортным средством был задержан Шепелев. При проверке по базе данных ФИС-М выяснилось, что последний лишен права управления транспортными средствами. В этой связи, Шепелев был отстранен от управления транспортным средством и передан другому экипажу ДПС.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вопросы конституционной оценки административного задержания как меры принуждения, связанной с лишением свободы физического лица, неоднократно становились предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, определениях от 17 января 2012 года № 149-О-О, от 2 июля 2013 года № 1049-О, от 9 июня 2015 года № 1276-О и др. Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:

понятие «лишение свободы» в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы, должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы;

законное задержание предполагает обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства; задержанный имеет право на проверку соблюдения данными лицами законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле; суд должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения;

административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, поскольку административное задержание представляет собой значительное вмешательство в конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, оно должно осуществляться в соответствии с конституционными и конвенционными требованиями, являться законным и соразмерным деянию, а также адекватным преследуемым процессуальным целям.

Вместе с тем в указанных решениях Конституционный Суд Российской Федерации отметил:

само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции;

факты и сведения, которые дают основание для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности;

требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу;

целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда;

признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Это означает, что если были соблюдены все вытекающие из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования, предъявляемые к административному задержанию, но лицо впоследствии по тем или иным причинам не было привлечено к ответственности, то административное задержание нельзя расценивать как необоснованное. В то же время административное задержание может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, конкретизирующего их Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо для их достижения и является соразмерным.

Следовательно, административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев и при отсутствии достаточных оснований.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания (часть 4 статьи 29.6); при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (часть 3 статьи 25.1); постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста (части 1 и 3 статьи 32.8).

Из части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями данного Кодекса, определяющими цели и условия применения административного задержания и порядок производства по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, следует, что административное задержание на срок более трех часов может иметь место в исключительных случаях для обеспечения адекватной реакции на наиболее серьезные административные правонарушения и исполнения постановления о назначении административного ареста, если с учетом личности нарушителя, обстоятельств совершения правонарушения имеются основания полагать, что он может продолжить противоправное поведение или попытается избежать административной ответственности (например, попытается уничтожить доказательства или скроется); при этом сама по себе возможность назначения административного ареста еще не является достаточным основанием для применения административного задержания на срок свыше трех часов.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Шепелев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление до настоящего времени в законную силу не вступило, поскольку обжалуется лицом, привлеченным к административной ответственности.

Согласно протоколу о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут Шепелев Е.В. был доставлен в ОМВД по ГО «Долинский».

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в отношении Шепелева Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут Шепелев Е.В. в <адрес> совершил нарушение п.п. 2.1.1. ПДД, а именно: управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Из протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шепелев Е.В. в период № минут ДД.ММ.ГГГГ до № минут ДД.ММ.ГГГГ содержался в ОМВД по ГО «Долинский» в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шепелева Е.В. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на момент его составления в законную силу не вступило.

Из пояснений представителя ответчика ОМВД по ГО «Долинский» ФИО8, свидетеля ФИО6 следует, что необходимость задержания Шепелева Е.В. была обусловлена тем, что санкция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в качестве одного из видов наказания влечет административный арест, а также того обстоятельства, что, зная личность Шепелева, имелись основания считать, что он не явится на рассмотрение дела к мировому судье.

Оценив пояснения представителя ФИО1 и свидетеля, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом личности нарушителя, того обстоятельства, что он может попытаться избежать административной ответственности, в целях исполнения постановления о назначении административного ареста, имелись все основания для применения в отношении истца административного задержания на срок более трех часов.

Данное обстоятельство, помимо указанных пояснений, подтверждено материалами дела №, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области, из которых следует, что Шепелев Е.В. на рассмотрение дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к мировому судье не явился.

Тот факт, что на момент задержания Шепелева Е.В. сотрудники ДПС не располагали достоверными сведениями о том, вступило ли в законную силу постановление мирового судьи о лишении истца права управления транспортных средств, не влечет за собой незаконность задержания, так как должностное лицо, осуществившее задержание, действовало на законных основаниях.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 № 627 утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц (далее - Положение).

Положением предусмотрено, что в случае, если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 205. Указанные лица также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц (пункт 4); задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна (пункт 11); выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении одного или более лиц из числа дежурного наряда органа, в ведении которого находится специальное помещение (пункт 12).

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика ОМВД России по ГО «Долинский» Лукьяненко Е.А. установлено, что условия содержания в камере для административно-задержанных не соответствуют санитарным нормам, питание административно-задержанных в ночное время не осуществляется, административно-задержанные в ночное время не обеспечены спальными местами и постельными принадлежностями.

Таким образом, установив, что условия содержания Шепелева Е.В. не соответствовали требованиям Постановления Правительства РФ от 15 октября 2003 года № 627 «Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц», поскольку находясь более 3 часов в отделе полиции, ему незаконно не было предоставлено питание, в ночное время он не был обеспечен постельными принадлежностями и спальным местом, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в силу следующего.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» предусмотрено, что в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1,34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Определяя размер подлежащий взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень и характер пережитых им страданий, период его нахождения в условиях, несоответствующих установленным нормам, а также того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не обеспечение надлежащих условий содержания повлекло какие-либо тяжкие последствия или причинило вред его здоровью.

Таким образом, принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную им в Определении от 28 июля 2015 года по делу № 36-КГ15-11, согласно которой обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, а также конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень перенесенных Шепелевым Е.В. нравственных страданий в связи с ненадлежащими условиям содержания в период с 23 часов 40 минут 01 февраля 2018 года до 10 часов 25 минут 02 февраля 2018 года, в течение которых истец безусловно испытывал нервные переживания и стресс, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца до 3 500 рублей, находя данную сумму соразмерной степени, причиненных истцу нравственных страданий.

При этом, поскольку компенсация морального вреда в силу положений ст. 1070 ГК РФ подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, обязанность по исполнению которой возложена на Министерство финансов РФ, постольку последнее будет являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к МВД России, УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по городскому округу «Долинский», ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» надлежит отказать.

Иные доводы истца, а именно, что истцу не давали воды, не выводили в туалет, а также он испытывал переживания за оставленных без присмотра детей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств этому в судебное заседание не представлено, а кроме того, судом установлено, что Шепелев Е.В. лишен родительских прав в отношении своих малолетних детей, которые переданы на воспитание опекунам.

Не нашел в судебном заседании довод истца о том, что ему не была вручена копия протокола об административном задержании, поскольку из протокола об административном задержании следует, что истец копию последнего получил.

Не соответствует действительности довод истца о том, что ему не была дана возможность уведомить близких о своем задержании, поскольку из протокола об административном задержании следует, что данным правом истец не воспользовался по собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Шепелева Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Сахалинской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием, ненадлежащими условиями содержания - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шепелева Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МВД России, УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по городскому округу «Долинский», ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» и в удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2018 года.

Председательствующий                                                                       В.А. Пенской