Решение от 10.12.2020 по делу № 2-1795/2020 от 17.08.2020

    Дело № 2-1795/2020

    УИД75RS0025-01-2020-002227-79

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

             10 декабря 2020 года      г. Чита

        Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

        председательствующего судьи    Шокол Е.В.,

            при секретаре                                     Торосян А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова А. В. к Мишину В. В., Борзинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю, АО «Читаэнергосбыт», Отделение ГИБДД ОМВД России по Борзинскому району о признании права собственности и освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

    Акулов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

04.07.2018 приобрел автомобиль марки ЛЕКСУС LX 470, 1999 года изготовления, государственный регистрационный знак № у Мишина В.В. по договору от 04.07.2018. Транспортное средство он приобрел в неисправном состоянии, в связи с чем постановку на учет не осуществлял. Приведя транспортное средство в надлежащее состояние, он обратился с заявлением в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства. Однако сотрудники ГИБДД в установленной форме ему пояснили, что Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании возбужденного исполнительного производства в отношении Мишина В.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу.

В связи с изложенным истец просил признать право собственности на автомобиль марки ЛЕКСУС LX470, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Акулову А.В. Освободить от ареста автомобиль марки ЛЕКСУС LX470, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Акулову А.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Барадиева У.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец Акулов А.В., ответчики Мишин В.В., Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещались по адресам, имеющимся в материалах дела, однако в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» Т.В. Скобельцына ранее в письменном отзыве возражала против удовлетворения требований, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Отделение ГИБДД ОМВД России по Борзинскому району извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее представители просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено право на заявление иска об освобождении имущества от ареста лица, не являющегося участником исполнительного производства, которое считает себя собственником указанного в описи имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из представленных по делу доказательств судом установлено следующее.

04.07.2018 между Акуловым А.В. и Мишиным В.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого ответчик передал Акулову А.В. транспортное средство марки ЛЕКСУС LX470, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.24)

04.07.2018 спорное транспортное средство было продано Мишиным В.В. истцу на основании договора купли-продажи за 100 000 рублей.

В отношении Мишина В.В. в производстве Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится несколько исполнительных производств.

В рамках исполнительных производств № 334801/19/75041-ИП от 21.10.2019 (взыскатель Межрайонная ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю), № 13263/19/75041-ИП от 25.02.2019 (взыскатель Межрайонная ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю), № 50380/19/75041-ИП от 07.05.2019 (взыскатель АО «Читаэнергосбыт»), 28618/19/75041-ИП от 20.08.2019 (взыскатель АО «Читаэнергосбыт»), № 63809/20/75041-ИП от 10.06.2020 (взыскатель Межрайонная ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю), №63797/20/75041-ИП от 10.06.2020 (взыскатель Межрайонная ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю), № 43238/20/75041-ИП от 11.03.2020 (штраф 30 000 руб. - Отделение ГИБДД ОМВД России по Борзинскому району). Таким образом, по указанным производствам в отношении ответчика Мишина В.В. судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю были вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Мишина В.В., в том числе и спорного транспортного средства. Исполнение данного акта поручено Министерству внутренних дел России - ГИБДД.

В соответствии ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007. "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в соответствии ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте, в соответствии ч. 1 ст. 129 ГК РФ.

Из пояснений представителя истца следует, что ее доверитель является добросовестным приобретателем имущества, т.к. на момент покупки транспортного средства у Мишина В.В. он не был в аресте и на него не был наложен запрет на регистрационные действия. Обязанность осуществлять постановку автомобиля на регистрационный учет конкретными сроками не связана. Кроме того, на момент покупки машины никаких запретов на ее отчуждение в органах ГИБДД не имелось.

Согласно представленным постановлениям из Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, полученным по запросу суда, следует, что в отношении спорного транспортного средства постановления о запрете регистрационных действий вынесены после заключения договора купли-продажи транспортного средства, при этом для исполнения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства направлены в МВД России – ГИБДД посредствам ВЕБ-СЕРВИСА, о чем сделана надпись на самом постановлении, сведений о получении данного постановления не имеется.

Ответчику Мишину В.В. данное постановление было отправлено посредствам почтовой корреспонденции, однако при этом из представленных судебным приставом-исполнителем документов с достоверностью не следует, что ответчик Мишин В.В. получил постановление.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными нормами закона, судом установлено, что несмотря на то, что постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были вынесены должностным лицом Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю после 04.07.2018, сведения об обеспечении требований в отношении спорного автомобиля поступили в отдел ГИБДД также после 04.07.2018, которые были исполнены также после 04.07.2018, т.е. уже после того, как состоялась сделка купли-продажи автомобиля между Акуловым А.В. и Мишиным В.В.

При таких обстоятельствах на момент заключения им сделки купли-продажи автомобиля сведений о наличии обременений в отношении последнего в органах ГИБДД не имелось.

В связи с этим примененный запрет в отношении автомобиля не может не ущемлять правомочия Акулова А.В., который приобрел спорное транспортное средства непосредственно у должника Мишина В.В. по договору купли-продажи от 04.07.2018.

Оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля между Акуловым А.В. и Мишиным В.В. ничтожной по основаниям ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ у суда не имеется, договор отвечает всем предъявляемым законом требованиям, существенные условия договора в нем отражены, расчет за товар произведен полностью, автомобиль передан во владение покупателю Акулову А.В. вместе с ПТС и ключами.

Кроме того, в подтверждение доводов о факте передачи спорного транспортного средства Акулову А.В. и владении им на праве собственности были представлены заказ-наряд № 960 от 14.07.2018 по ремонту транспортного средства на имя Акулова А.В., скрин-шоты объявлений о продаже автомобиля ответчиком в 2018 году, страховой полис на имя истца.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от 04.07.2018 право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля 04.07.2018, а то обстоятельство, что истцом не исполнена обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.

При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд находит возможным согласиться с доводами представителя истца о добросовестности его доверителя как приобретателя автомобиля, что в свою очередь является основанием для удовлетворения исковых требований и отмены ограничительной меры в отношении указанного транспортного средства.

В тоже время требования о признании права собственности на спорный автомобиль за истцом не подлежит удовлетворению, так как препятствий для регистрации права не будет после отмены ограничительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ LX 470, 1999 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░                                                                            ░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░.