Решение по делу № 33-3019/2022 от 29.08.2022

Судья: Гузенков Д.А. (Дело №2-103/2022)        Дело № 33-3019-2022 г.

46RS0017-01-2022-000087-17

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

при секретаре              Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алпеевой (Стусь) Анастасии Владимировны к Стусь Геннадию Игорьевичу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Стусь Г.И. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алпеевой (Стусь) Анастасии Владимировны к Стусь Геннадию Игорьевичу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Алпееву (Стусь) Анастасию Владимировну в квартиру №, расположенную в доме <адрес>.

Обязать Стусь Геннадия Игорьевича передать Алпеевой (Стусь) Анастасии Владимировне комплект дубликатов ключей от входной калитки и квартиры №, расположенной в <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес> следующим образом:

- Алпеевой (Стусь) Анастасии Владимировне выделить в пользование жилую комнату № площадью 15,2 кв.м.;

- Стусь Геннадию Игорьевичу выделить в пользование жилые комнаты № площадью 5,6 кв.м и № площадью 11,8 кв.м.;

- помещения: № площадью 6,1 кв.м. (прихожая), № площадью 8,9 кв.м. (коридор), № площадью 9,8 кв.м. (кухня), № площадью 18,4 кв. м (холодная кладовая), № площадью 6,7 кв.м. (холодный коридор) оставить в общем пользовании Алпеевой (Стусь) Анастасии Владимировны и Стусь Геннадия Игорьевича.

Взыскать с Стусь Геннадия Игорьевича в пользу Алпеевой (Стусь) Анастасии Владимировны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей 00 копеек.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алпеева (Стусь) А.В. обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Стусь Г.И. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли кв.<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Вторым собственником 1/2 доли с апреля 2021 года является ее дядя - Стусь Г.И. Воспользоваться своим правом на жилище истец не может. Ответчик - Стусь Г.И. сменил замки на калитке в заборе, вследствие чего она не может попасть на территорию домовладения и, соответственно, в квартиру. Ответчик не пускает её для проживания. 27.08.2021 г. ответчику было направлено требование передать комплект ключей от входных дверей и не чинить препятствий во вселении и пользовании недвижимостью. Согласно заказанного истцом технического паспорта в квартире имеются 3 жилые комнаты: № - площадью 5,6 кв.м., № площадью 15,2 кв.м., № - площадью 11,8кв.м., всего жилая площадь составляет 32,6 кв.м., 1/2 доли составляет 16,3 кв. м. На основании изложенного истица просила суд вселить ее в кв. <адрес>; обязать Стусь Г.И. передать ей комплект дубликата ключей от входной калитки и кв.<адрес>; определить порядок пользования квартирой №<адрес>, выделив ей жилую комнату № площадью 15,2 кв.м.; Стусь Г.И. выделить жилые комнаты № площадью 5,6 кв.м. и № площадью 11,8 кв.м.; в общем пользовании истца и ответчика оставить помещения: № площадью 6,1 кв.м. (прихожая), № площадью 8,9 кв.м. (коридор), № площадью 9,8 кв.м. (кухня), № площадью 18,4 кв. м (холодная кладовая), № площадью 6,7 кв.м. (холодный коридор); взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 900 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Стусь Г.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, истцу Стусь (Алпеевой) А.В. и ответчику Стусь Г.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> по 1/2 доле каждому.

В соответствии с техническим паспортом в указанной квартире имеются 3 жилые комнаты: № - площадью 5,6 кв.м., №- площадью 15,2 кв.м., № - площадью 11,8 кв.м., общая жилая площадь квартиры составляет 32,6 кв.м., 1/2 жилой площади (приходящаяся на каждого сособственника) составляет 16,3 кв.м.

Судом установлено, что истец Стусь (Алпеева) А.В. как собственник 1/2 доли не имеет свободного доступа в спорную квартиру, у нее отсутствуют ключи от калитки и входной двери, в связи, с чем она не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ей собственностью. Кроме того, сособственники не достигли соглашения о порядке пользования квартирой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением истцом.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными соответствующими материалам дела и закону.

В апелляционной жалобе ответчик Стусь Г.И. указывает на то, что принятым решением нарушены права и законные интересы третьего лица Стусь В.И. - матери ответчика, которая проживает в спорном жилом помещении, имеет право пожизненного проживания в нем.

Вместе с тем третье лицо Стусь В.И. не подавала апелляционную жалобу на обжалуемое решение. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие правомочия ответчика по представлению интересов третьего лица в настоящем споре. Кроме того, обжалуемым решением не прекращено право пользования Стусь В.И. жилым помещением, следовательно, ее жилищные права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии с его стороны препятствий в пользовании жилыми помещениями, несостоятельны, поскольку таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Вместе с тем, стороной истца представлены доказательства того, что со стороны ответчика ей создаются препятствия в пользовании жилым помещением. Данный факт подтвержден постановлениями ОМВД России по Октябрьскому району Курской области, письменными требованиями истца к ответчику о передаче ключей, а также показаниями свидетелей Стусь Л.Л. и Алпеева Д.В.

Судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика относительно того, что ему не была предоставлена возможность для представления своей позиции по требованию истца об определении порядка пользования жилым помещением. Ответчик знал о наличии данного спора, в суде его интересы представлял представитель по доверенности Капсулева С.Ю. Однако, своим правом на подачу возражений на иск не воспользовался, свой вариант определения порядка пользования квартирой не предложил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда Курской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: