Решение по делу № 8Г-38558/2022 [88-4866/2023 - (88-42423/2022)] от 28.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          УИД 23RS0021-01-2021-003671-88

Судья Никитина С.В.                                                                                                Дело № 88-4866/2023

с.к. Попова Е.И. - пред., докл.                                             номер дела суда 1-й инстанции 2-732/2022

Башинский Д.А

Бендюк А.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) к ФИО2, ФИО3, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года, которым отменено решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ПАО Сбербанк – ФИО11, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с наследников ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в размере 80 984 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной в размере 2 629 рублей 53 копейки.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Судом постановлено исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности в размере 80 984 рубля 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 53 158 рублей 74 копейки, просроченные проценты - 27 825 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 629 рублей 53 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года, оставить в силе решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года. Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что наследодатель являлась участником Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк».

Представителем ПАО «Сбербанк» ФИО13 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк – ФИО11 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО Сбербанк – ФИО11, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 58 000 рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 19,9 годовых (№).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, а именно с информацией о порядке предоставления и пользования кредитом, размером ежемесячного платежа, установленного в соответствии с графиком, процентной ставкой за пользование кредитом, последствиями не исполнения обязательств по кредитному договору, а также с типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

Так в соответствии с графиком платежей ежемесячный Аннуитетный платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 2152 рубля 53 копейки.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 58 000 рублей, перечислив их на счет дебетовой банковской карты № заемщика, открытый у кредитора в ПАО «Сбербанк России», в соответствии с заключенным договором.

Обязательства по погашению кредита по договору заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 984 рублей 17 копеек, из которых: просроченные проценты - 27 825 рублей 43 копейки, просроченный основной долг - 53 158 рублей 74 копейки.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (№).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются: дочь - ФИО3, сын - ФИО1, обратившиеся с заявлением о вступлении в наследство.

Наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, было принято ответчиками ФИО1, ФИО3, по 1/2 доли каждому.

Также судом установлено, что ФИО1 при заключении кредитного договора подписала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразила свое согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить с ней договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в настоящем Заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Из содержания подписанного ФИО1 заявления, а также Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует, что страховым риском являются: п. 1.1. Стандартное покрытие для лиц не относящихся к категории, указанных в п. 1.1.1.: смерть, 1.1.2.-1.1.4 инвалидности 1 и 2 группы; 1.1.5. временная нетрудоспособность; 1.1.6. первичное диагностирование критического заболевания; 1.1.7. дистанционная медицинская консультация. Страховая сумма составила 5 376 рублей 60 копеек.

          В заявлении определено, что выгодоприобретателями являются: ПАО Сбербанк в размере непогашенной задолженности на дату страхового случая. В остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что основания для взыскания задолженности по кредитным обязательствам с ответчиков, как наследников заемщика, отсутствуют. При этом суд отметил, что согласно сведений, указанных в письме ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ у выгодоприобретателя (ПАО Сбербанк) были запрошены дополнительные документы, заверенные должным образом, которые в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не поступали. Ответчики уведомили страховую компанию о страховом случае с приложением необходимых документов, однако для принятия решения о страховой выплате страховой компании было необходимо получить от ПАО Сбербанк заявление на страховую выплату, так как именно Банк является выгодоприобретателем по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответчики являются наследниками, принявшими наследство, в связи с чем к ним переходят обязанности по исполнению неисполненного обязательства, доказательств погашения задолженности не представлено, расчет задолженности, признанный судом арифметически верным, при этом стоимость наследственного имущества суммы долга не превышает. При этом, в настоящем случае имеет место быть существенное нарушение условий договора в связи с чем он также подлежит расторжению.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие согласия наследодателя на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и что именно Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, соглашения об условиях и порядке страхования, а также требованию добросовестности, установить, имел банк возможность погасить образовавшуюся вследствие смерти заемщика задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному со страховщиком.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: