Решение по делу № 2-3303/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-3303/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №. Указанный договор подписан простой электронной подписью. В соответствии с заключенным между Банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. В соответствии с п. 1.8. Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, комиссии, предусмотренные договором. Обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются. Истец потребовал полного погашения задолженности, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика. Требования истца ответчиком не удовлетворены, неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступившее ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с обнаружением у него признаков ОРВИ ничем не подтверждено, медицинских документов в обоснование уважительности причин неявки суду не представлено.

С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заещиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе, правилами платежных систем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в ПАО «Почта Банк» заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи, согласно которому простая электронная подпись используется клиентом для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним и иных документов, оформляемых в электронном виде.

В данном заявлении указано, что электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью.

Согласно п. 2.4. условий соглашения о простой электронной подписи клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием простой электронной подписи, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

В случае формирования документа в электронной форме, подписанного простой электронной подписью и получения такого документа Банком по каналам взаимодействия с Клиентом, такой документ согласно п. 2.5 Условий соглашения о простой электронной подписи признается Банком и Клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» подписаны заемщиком с использованием простой электронной подписи.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» сумма кредита или лимит кредитования составляет <данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита согласно п. 2 Индивидуальных условий договора - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 % годовых.

Погашение кредита согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» осуществляется ежемесячно до 18 числа каждого месяца путем внесения платежей в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.8. Общих условий потребительского кредита клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа (п. 3.1. Общих условий).

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, на счет ответчика перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств п. 6.2. Общих условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых. Указанная неустойка включается в состав платежа, следующего за пропущенным, увеличивая его размер.

В случае наличия просроченной задолженности свыше 60 дней банк вправе в соответствии с п. 6.5. Общих условий направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Указанная в заключительном требовании дата исполнения клиентом обязанности погасить долг составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления и если клиент не погашает полную сумму задолженности в указанную дату, со следующего дня договор считается расторгнутым (п. 6.5.1., п. 6.5.2. Общих условий).

В связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитном договору, истцом принято решение о досрочном расторжении кредитного договора и в адрес ответчика направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссий не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязанность по возврату кредита ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка за пропуск платежей, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет признан судом арифметически верным, соответствует условиям договора и стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Основной долг и проценты подлежат взысканию в полном объеме.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер, а именно неустойку за пропуск платежей до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Почта Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка за пропуск платежей<данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 сентября 2022 года.

Судья                                                                                               О.Г. Алехина