Решение по делу № 2-1600/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-1600/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2017 год                                                                                      г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Токарева А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Токарев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его Токарева А.В. управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановления об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №- ФИО 1 Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Токарева А.В. заключен с СПАО «Ингосстрах». Он-Токарев А.В. обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и произвела осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертиз составили <данные изъяты> (заключение о стоимости ремонта № в размере <данные изъяты>, заключение о величине УТС № в размере <данные изъяты>), что подтверждается квитанциями. Страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не в полном объеме, а именно, согласно платежного поручения № от 26.01.2017г. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ получена специалистом отдела, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; недоплаченную величину УТС в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>: штраф 50% в размере <данные изъяты>; расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>; расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

        Уточнив исковые требования, Токарев А.В. просит взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; штраф 50% в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

            Истец Токарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Представитель истца Токарева А.В. по доверенности Абрамова А.В. поддержала уточненные исковые требования.

       Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Борисова Л.А. просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, т.к. считает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, но в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа, судебных расходов.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

       Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 19 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Токарева А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1, принадлежащего ему на праве собственности. (л.д.15,17).

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО 1 (л.д.16).

Ответственность Токарева А.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ № (л.д.20), поэтому он обратился с заявлением в страховую компанию по прямому возмещению убытков о получении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства и составлен акт о страховом случае (л.д.49).

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.25-32), величина УТС - <данные изъяты> (л.д. 41-43).

Расходы по оплате экспертиз составили <данные изъяты>, а именно заключение о стоимости ремонта № - <данные изъяты> и заключение о величине УТС № - <данные изъяты>, в подтверждение чего представлены квитанции (л.д.47).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.50)

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Поскольку

условия, изложенные в договоре страхования являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. 421,422 ГК РФ)

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        В соответствии со ст. 7 пункт 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       Страховое возмещение истцу должно быть выплачено не позднее 01.02.2017 года.

       06.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате полностью страхового возмещения, неустойки, расходов (л.д. 13,14).

        Как указано выше, ответчик в установленный законом срок полностью страховую выплату истцу не произвел, доказательств обратного суду не представил.

        В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

        Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

       В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

    в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

       Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

       Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

    б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик- провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую техническую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

        Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

        В соответствии с ст. 12 п. 13 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценки) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Не согласившись с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утратой товарной стоимости автомобиля, представленного истцом, страховая компания воспользовалась правом, заявила ходатайство в суде о проведении экспертизы об оспаривании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, представленного истцом.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

        Согласно заключению судебного эксперта № от 21.06.2017г. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 12.12. 2016 года, произошедшего в Центрально-Черноземном экономическом районе России, с учетом износа и действительных повреждений, полученных в данном ДТП, которые подробно отражены выше в исследовательской части, согласно действующему законодательству, а именно «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

       Исходя из ответа на первый вопрос определения суда, величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при действительных повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.(л.д. 97-108).

       Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертом, имеющими высшее техническое образование, по специальности «инженер-механик», квалификацию по экспертной специальности, стаж работы по специальности с 2004 года (л.д. 98).

      Данное заключение сторонами не оспорено.

      Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 168)

      Недоплата составила <данные изъяты> за проведение экспертизы.

      В обоснование своих возражений по доплате за составление экспертного заключения, представитель СПАО «Ингосстрах» Борисова Л.А. ссылается на экспертное заключение о величине рыночной стоимости услуг экспертных учреждений, стоимость которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> (л.д. 119-159)

        Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производилась страховая выплата, включается в состав убытков.

       Таким образом, расходы по оплате независимой оценки ущерба, понесенные истцом, судебными расходами не являются, поскольку они понесены до обращения в суд и с целью получения страховой выплаты в обычном порядке, в связи с чем не подлежат снижению и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

       Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы за проведение истцом экспертизы в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

       Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

       Таким образом, права истца, как потребителя были нарушены.

       Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

          Токарев А.В. просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета (<данные изъяты>) х 1% х 186 = <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО).

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, считает его правильным, расчет ответчиком не оспорен.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о перечислении указанных сумм в установленные законом сроки.

       Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.

       Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков, учитывает, что ответчиком перечислено истцу страховое возмещение, от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки и считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

       Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

       Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

       Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

        В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

      Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

      В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

      В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

      В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

      Доплата страхового возмещения была произведена истцу после предъявления им иска в суд, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

     Таким образом, сумма штрафа составляет 40179,29 (80358,58 х 50%) рублей.

     Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

     Представитель ответчика в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

     Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, действия сторон, период допущенной просрочки в выплате. Суд также учитывает принципы разумности и соразмерности.

     Суд считает справедливым определить штраф в размере <данные изъяты>.

      В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг Токарев А.В. оплатил за составление досудебной претензии – <данные изъяты>, <данные изъяты> - за составление иска, участие представителя в судебном заседании: <данные изъяты>, по <данные изъяты> за каждое заседание, а всего <данные изъяты> (л.д. 7,8,165,166,167).

      Судебные заседания с участием представителя истца Абрамовой А.В. состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

      Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

      Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера расходов за услуги представителя, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

      Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>

      Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за отправление заявления ответчику на страховую выплату в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д. 51)

      Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

      Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

       Представленная доверенность № выдана с правом передоверия для участия по конкретному делу, связанному с ДТП 12.12. 2016 года, подлинник находится в материалах дела, поэтому издержки понесенные истцом в размере <данные изъяты> за её оформление подлежат взысканию с ответчика. (л.д. 6,6а)

       Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

        При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - от иска имущественного характера, <данные изъяты> - от компенсации морального вреда.

       Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковые требования Токарева А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

       Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Токарева А.В. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 27.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

       В остальной части исковых требований отказать.

       Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  В.В. Зеленина

            В окончательной форме решение принято 04.08. 2017 года.