Решение по делу № 22-4851/2022 от 07.07.2022

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-4851/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

судей Симонова В.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Валиевой Ю.Д.,

осужденной Гординой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Червоткиной Ю.Н. и осужденной Гординой М.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2022 года, которым

ГОРДИНА МАРИНА ВИКТОРОВНА, родившаяся дата в поселке ****, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей и под запретом определенных действий.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденной Гординой М.В. и адвоката Валиевой Ю.Д. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гордина М.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 16 января 2022 года, с 00:00 часов до 00:31 часов, в коридоре четвертого этажа общежитии по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ****, около комнаты № **, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Гордина М.В. указывает на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К., отмечая, что, испугавшись за жизнь своего сожителя А., была вынуждена взять нож и ударить К. с целью прекращения его противоправных действий. Обращает внимание на частичное признание вины и отсутствие конфликтов с потерпевшим. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Червоткина Ю.Н. находит судебное решение незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19, считает, что судом не приняты во внимание положения уголовного закона о необходимой обороне и превышении ее пределов, указывающие на несоразмерность средств защиты интенсивности нападения. Подробно излагая обстоятельства произошедших событий, указывает, что Гордина нанесла удар К., чтобы прекратить противоправные действия последнего по отношению к А.. При этом, побежав за ножом в комнату, она не могла видеть, что драка в коридоре прекратилась, а, учитывая ее душевное волнение, вызванное поведением потерпевшего, не могла правильно оценить характер и опасность действий К. и избрать соразмерный способ защиты. Адвокат указывает, что суд, признав Гордину виновной в инкриминируемом деянии, не описал, какие действия были совершены потерпевшим и каким образом они повлияли на действия осужденной, а также не описал конкретные действия каждого из участников конфликта до причинения ранения потерпевшему. По мнению защитника, суд не дал оценки показаниям осужденной и свидетелей о том, что именно потерпевший К. был инициатором конфликта и вел себя агрессивно; исследованным доказательствам по делу, в частности, карте вызова скорой помощи, где зафиксированы показания потерпевшего; показаниям свидетеля Б., которая пояснила, что мужчины во время драки находились в коридоре перед дверью комнаты Марины; сведениям из протокола осмотра предметов, согласно которым на футболке, принадлежащей К., имеются разрывы по швам, что свидетельствует о том, что К. являлся активным участником драки и вел себя агрессивно. С учетом характера и обстоятельств совершенного Гординой деяния, наличия смягчающих обстоятельств, полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания без изоляции от общества. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гординой с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить наказание, назначить наказание без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Гординой М.В. в инкриминируемом ей преступлении установлена судом на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, включая показания осужденной Гординой М.В., показания потерпевшего К., свидетелей А., Б., С. и иные материалы дела, содержащие объективные данные о времени и месте совершенного преступления.

Анализ этих доказательств, приведенный в приговоре, свидетельствует о том, что судом первой инстанции в основу осуждения Гординой М.В. обоснованно были положены показания потерпевшего К., прямо указавшего на Гордину М.В., как на лицо, причинившее ему ножевое ранение, а именно, один удар ножом в спину в тот момент, когда он (К.) перестал наносить удары А. после падения последнего; показания свидетеля А., который показал, что между ним и К. произошла драка, свидетель подтвердил свои показания в ходе очной ставки с К. о том, что когда он (А.) упал, потерпевший ему удары не наносил; показания свидетеля Б. о том, что между К. и А. произошла драка, которая продолжилась в коридоре, она (Б.) и Гордина не смогли разнять мужчин, обе ушли в комнату, где Гордина взяла нож и сказала, что ее А. никто бить не будет; показания свидетеля С. о том, что на грубость К. А. сделал тому замечание, после чего между мужчинами началась драка в комнате и продолжилась в коридоре.

При проверке показаний перечисленных лиц в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, в частности, с заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего К., квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого осужденная показала, где началась драка, указала место, где взяла нож, расположение потерпевшего К. и А.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож с пятнами бурого цвета; протоколом выемки и осмотра, в ходе которого у потерпевшего изъяты футболка и штаны, а согласно заключению эксперта на изъятой футболке имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, вероятно, оставленное ножом, изъятым с места происшествия; протоколом осмотра ножа (длиной 24,5 см, клинок 12,5 см), на котором имеются красновато-буроватые наложения.

По результатам проверки суд пришел к правильному выводу о том, что все приведенные и иные доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждают друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальном законе порядке. С учетом этого суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности осужденной Гординой М.В.

Несмотря на установленное судом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что осужденная, нанося по телу К. удар ножом (предметом, обладающим высокими поражающими свойствами) в область передней брюшной стенки, где находятся жизненно-важные органы, действовала в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Данная версия стороны защиты, как видно из материалов дела, выдвигалась в ходе судебного разбирательства, проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о наличии у Гординой М.В. умысла на причинение К. тяжкого вреда здоровью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, мотивированы и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Об умысле Гординой М.В. на причинение тяжкого вреда здоровью К. свидетельствуют обстоятельства, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего. Судом правильно установлен и мотив совершения преступления – на почве личных неприязненных отношений. Сама Гордина М.В. не отрицала, что в ходе драки между К. и А. ей, С. и Б. не удалось разнять мужчин; после чего она вернулась в свою комнату, взяла нож, подошла к стоящему к ней спиной К. и нанесла ему удар ножом в левый бок; в момент нанесения удара А. сидел на полу, она не видела, чтобы в момент нанесения удара потерпевший продолжал наносить удары А..

Между действиями Гординой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом достоверно установлено, что в момент, предшествующий нанесению удара ножом, опасности для Гординой или А. не было, что следует из показаний потерпевшего К. о том, что он, преодолев сопротивление А., ударов ему уже не наносил и в этот момент почувствовал удар в спину; показаний свидетеля А. о том, что потерпевший перестал его бить; показаниями осужденной о том, что в момент нанесения удара ножом никаких противоправных действий, создающих реальную опасность для жизни, в отношении А. потерпевший не совершал.

Как верно отмечено судом, не установлено в действиях потерпевшего К. какого-либо общественно-опасного посягательства на жизнь или здоровье свидетеля А., действия осужденной не были вызваны характером, опасностью и реальной обстановкой происходящих событий.

Квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, определен судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Гординой М.В., суд дал верную юридическую оценку ее действиям по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной на менее тяжкий закон, как и для ее оправдания, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновной, которая под наблюдением врача психиатра и врача нарколога не состоит, жалоб по месту жительства не поступало; смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья осужденной; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление виновной, суд не нашел оснований для назначения Гординой М.В. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Гординой М.В. от общества в приговоре должным образом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

При назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для смягчения наказания, как и для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

По своему виду и размеру наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Гординой М.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, вопрос по процессуальным издержкам – по правилам ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2022 года в отношении ГОРДИНОЙ МАРИНЫ ВИКТОРОВНЫ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Червоткиной Ю.Н. и осужденной Гординой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)