Решение по делу № 22-6164/2021 от 12.10.2021

Судья Захаркина К.Е.         Дело № 22–6164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Харьковского А.А.,

судей: Федорова А.В., Бондарева А.Г.,

при секретаре: Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденной Подскребалиной Е.В.,

защитника-адвоката Гетманова В.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению /основному и дополнительному/ ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Фролова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2021 года, которым:

Подскребалина Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимая,

признана виновной и осуждена по:

- ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.187 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Подскребалиной Е.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на Подскребалину Е.В. в период испытательного срока обязанностей уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного об изменении места жительства и работы, один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Мера пресечения Подскребалиной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Снят арест, наложенный на имущество Подскребалиной Е.В.: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной Подскребалиной Е.В. и её защитника - адвоката Гетманова В.В., представителя потерпевшего ФИО1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подскребалина Е.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также за неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), совершенные организованной группой.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подскребалина Е.В. свою вину в совершении указанных преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении в отношении неё особого порядка судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40.1 УПК РФ.

В своем апелляционном представлении (основном) государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Фролов А.Ю. ссылаясь на обстоятельства дела, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что требования ч. 2 ст. 43 УК РФ по настоящему делу в отношении вида и размера назначенного Подскребалиной Е.В. наказания не выполнены, проигнорированы государственные интересы по предупреждению совершения новых преступлений. Указывает, что назначая осужденной наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, суд фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также признав, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, суд не указал, какие именно обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденной при условном осуждении, имел в виду, а также не указал, в силу каких обстоятельств пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. По мнению автора представления, обстоятельства совершения Подскребалиной Е.В. тяжких преступлений, характер и степень их общественной опасности свидетельствуют о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания суд не оценил в должной мере характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений и имеют повышенную общественную опасность. На основании изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2021 в отношении Подскребалиной Е.В. изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Подскребалиной Е.В. наказания по совокупности преступлений, определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, меру пресечения Подскребалиной Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении, старший помощник прокурора Фролов А.Ю., приводя доводы, аналогичные по своей сути и содержанию доводам основного апелляционного представления, также указывает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что Подскребалиной Е.В., другими соучастниками и неустановленными лицами похищены денежные средства потерпевших на сумму не менее 36 507 312,88 рублей. Таким образом, считает, что возмещение Подсребалиной Е.В. ущерба на сумму 350 000 рублей не может быть признано добровольным возмещением имущественного ущерба, указание суда на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, необходимо признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение подсудимой имущественного ущерба. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которому в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение подсудимой имущественного ущерба, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Подскребалиной Е.В. наказания по совокупности преступлений, определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, меру пресечения Подскребалиной Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в остальной части приговор просит оставить без изменения.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Гетмановым В.В. в интересах осужденной Подскребалиной Е.В. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Подскребалиной Е.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, с учетом положений Главы 40.1 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились подсудимая, потерпевшие и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным Подскребалиной Е.В., и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства, при которых осужденной Подскребалиной Е.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом первой инстанции проверены, основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности постановления в отношении осужденной Подскребалиной Е.В. приговора в особом порядке судебного производства, надлежаще мотивированны в приговоре, соответствуют требованиям положений ст. ст. 317.6, 317.7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия заключения досудебного соглашения, и соответственно, возможности постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены полностью.

Обстоятельства заявления Подскребалиной Е.В. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденная обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из её заявления, ей были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает по делу таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденной Подскребалиной Е.В. квалифицированы правильно – по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд должным образом мотивировал назначение Подскребалиной Е.В. наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора и мягкости назначенного осужденной наказания, поскольку при назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, состояние её здоровья и здоровья её родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Так, в качестве смягчающих наказание Подскребалиной Е.В. обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение преступной деятельности других соучастников преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части необоснованности установления судом смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ заслуживают внимания.

Так согласно материалам уголовного дела, Подскребалина Е.В. в период времени не позднее января 2016 года по 25 августа 2017 года, приняла участие в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, таким образом, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на общую сумму не менее 3 695 451,05 рублей. Таким образом, был установлен совокупный ущерб, причиненный ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» совершенным Подскребалиной Е.В. и другими соучастниками преступлением в период времени не позднее января 2016 года по 25 августа 2017 года, в связи с чем, расчет адвокатом Гетмановым В.В. ущерба, причиненного совершенным Подскребалиной Е.В. преступлением, не основан на законе и не является обоснованным. Соответственно, необоснованным является и учет судом в качестве смягчающего наказание Подсребалиной Е.В. обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, кроме того, вывод о наличии такого смягчающего обстоятельства в приговоре судом никак не мотивирован.

Вместе с тем, тот факт, что Подскребалиной Е.В. возмещен ущерб потерпевшему на сумму 350 000 рублей никем не оспаривается и подтверждается приобщенным в судебном заседании платежным поручением, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, как частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба. Таким образом, судебная коллегия не усматривает необходимости в усилении назначенного осужденной Подскребалиной Е.В. наказания, с учетом того, что уголовным законом не ставится зависимость степени смягчения наказания от применения смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом также учтено, что Подскребалина Е.В. не судима, является гражданкой РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, имеет ряд благодарственных писем в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Решение суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст.73 УК РФ, судом первой инстанции достаточно мотивировано и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При определении срока наказания суд учел положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного были учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденной Подскребалиной Е.В. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденной, отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем не усматривает оснований к изменению приговора суда первой инстанции по доводам апелляционного представления и назначения осужденной наказания без применения положений ст.73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2021 года в отношении Подскребалиной Е.В. измененить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответстви с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение осужденной Подскребалиной Е.В. имущественного ущерба, причиненого преступлением на сумму 350 000 рублей потерпевшему ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Фролова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная Подскребалина Е.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: