Решение по делу № 33-1275/2017 от 13.11.2017

    Председательствующий – Беспалова Т.Е.                                       дело № 33-1275

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 ноября 2017 года                                                                 г. Горно-Алтайск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

    председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

    судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

    при секретаре – Слабодчиковой А.И.

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Казанцева В.А. и Яковлева В.М. Швецова А.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 августа 2017 года, которым

отказано в удовлетворении требований Яковлева В.М. к Казанцевой С.В., АКБ «Ноосфера» (АО), ООО «Отделка-Новосибирск» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи от 30 мая 2017 года).

Отказано в удовлетворении требований Казанцева В.А. к Казанцевой С.В., АКБ «Ноосфера» (АО), ООО «Отделка-Новосибирск» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи от 30 мая 2017 года).

    Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.М. в лице представителя по доверенности Швецова А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Казанцевой С.В., АКБ «Ноосфера» (АО), ООО «Отделка-Новосибирск» об исключении из описи имущества, поименованного в акте ареста от 30.05.2017 года под номерами 22-24; 26-31, а именно: стола, 2 скамеек с качелевым механизмом, навес покрытие - мягкая черепица 3,05х2,8х3,34м; 2 скамеек размером 1,8х0,87 м; качелей деревянных с навесом, покрытие кровли - мягкая черепица 2,6х2,47х2,17м; скамейки деревянной на цепях 1,3х0,85м; качелей без навеса - удовлетворительное состояние 1,45х2,0х2,13м; скамейки 70х80м на цепях; балясин из дерева неизвестного происхождения 124х12х12 – 7 шт.; балясин из дерева неизвестного происхождения 220х12х12 – 3 шт.; балясин из дерева 90х5х5см. – 8 шт.; балясин из дерева неизвестного происхождения 112х8х8 – 4 шт.; балясин из дерева неизвестного происхождения 112х8х8 – 7 шт.; балясины из дерева неизвестного происхождения 90х7х7 – 42 шт. Требования мотивированы тем, что 30.05.2017 года судебным приставом-исполнителем МРО о ИОИП и розыску УФССП по Республике Алтай Маиковой А.П. по исполнительным производствам был наложен арест (произведена опись), в частности на имущество, указанное в акте ареста под номерами 22-24, 26-31. Арест произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Казанцевой С.В. не принадлежит, собственником имущества является истец. Указанное имущество по соглашению от <дата> было передано ИП Казанцеву В.А. для размещения на территории, расположенной по адресу: <адрес>, и оказания ИП Казанцевым В.А. истцу услуг по реализации данной продукции.

Казанцев В.А. в лице представителя по доверенности Швецова А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Казанцевой С.В., АКБ «Ноосфера» (АО), ООО «Отделка-Новосибирск» об исключении из описи имущества, поименованного в акте ареста от 30.05.2017 года под номерами 1-3, 7-8, 16-21, а именно: стола деревянного 2,7х 2,8м; 3 кожаных офисных кресел черного цвета, кресла черного цвета с колесами без подлокотников; стенки офисной, цвета венге 2,06х1,90х0,4м; 8 дверей; ноутбука SONYSVE 1512Y1RB черного цвета; офисного шкафа 170х36х200мм цвета ясень; 4 дверей; монитора ACER черного цвета №93807232642, диагональю 47 см, и 2 кабелей черных; принтера многофункционального BROTHER серого цвета, модель DCP -7032R, и кабеля; процессора черного цвета «Левел» МК8В29Ф8; сейфа «VALBERG» серого цвета металлического, внутри с ящиком, кодовым замком, замком на ключ; процессора HP черного цвета LAQHU024KXX180 и двух черных кабелей; телевизора SAMSUNG, диагональю 107 см, модель PS42A410C1XR. Требования мотивированы тем, что 30.05.2017 года судебным приставом-исполнителем МРО о ИОИП и розыску УФССП по Республике Алтай Маиковой А.П. по исполнительным производствам был наложен арест (произведена опись), в частности на имущество, указанное в акте ареста под номерами 1-3, 7-8, 16-21. Арест произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Казанцевой С.В. не принадлежит, собственником имущества является истец. Указанное имущество было приобретено за счет его собственных средств у Богданова И.В. В момент составления описи имущество находилось по адресу: <адрес>, в связи с тем, что с 23.11.2015 года Казанцев В.А. заключил договор аренды части производственного здания по указанному адресу под размещение и обслуживание торгового зала и занимается там торговлей.

    Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Казанцева В.А. и Яковлева В.М. Швецов А.В., в апелляционной жалобе указывает, что указанное в описи имущество было приобретено Казанцевым В.А. как физическим лицом у Богданова И.В., в связи с чем никаких платежных документов не имеется. Богданов И.В. в судебном заседании подтвердил факт продажи имущества Казанцеву В.А. и предоставил на обозрение суда упаковку от ноутбука SONY. Указанные в описи предметы мебели не могут иметь индивидуально-определенных признаков. Имущество, указанное в акте приема-передачи от <дата>, является имуществом, подвергнутым аресту. Расхождение в некоторых названиях связано с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в столярном деле. Яковлевым В.М. были представлены доказательства изготовления им арестованного имущества, однако судом отказано в их приобщении к материалам дела в качестве доказательств.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Яковлева В.М. и Казанцева В.А. Швецова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП и розыску на основании исполнительного документа, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Казанцевой С.В. в пользу взыскателя АКБ «Ноосфера» (АО), предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество в размере <данные изъяты>.

30.05.2017 года судебным приставом-исполнителем МРО и ИОИП и розыску УФССП по Республике Алтай составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № от 18.05.2017 года по адресу: <адрес>. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: стол деревянный монолит 270х280 угловой, стоимостью 10000 рублей; 3 кожаных офисных кресла черного цвета, стоимостью 3000 рублей; 2 офисных стула без колес, стоимостью 2000 рублей; 1 кресло с колесами черного цвета без подлокотников, стоимостью 1000 рублей; стенка офисная цвета венге 2,06х1,90х0,4м, 8 дверей в хорошем техническом состоянии, 7 ручек рабочих, нижняя крайняя ручка сломана, стоимостью 3000 рублей; компьютер LG, монитор Фуатрон L1734S-SN, диагональю 48 см, в рабочем состоянии, 2 кабеля в комплекте черного цвета, сетевой адаптер АРС черного цвета, стоимостью 1000 рублей; BACKUPSES 525, стоимостью 1000 рублей; процессор LG черного цвета SM 1152733 и кабеля, стоимостью 1000 рублей; ноутбук SONYSVE 1512Y1RB черного цвета, стоимостью 3000 рублей; офисный шкаф 170х36х200мм цвета ясень и 4 двери, стоимостью 2000 рублей; сейф офисный лит.алюм. «практик» серого цвета, стоимостью 5000 рублей; стол офисный кофейного цвета угловой 150х90, стоимостью 1000 рублей; тумба цвета ясень и три дверцы, стоимостью 500 рублей; монитор ACER АL17117F черно-серого цвета и 2 кабеля, стоимостью 1000 рублей; процессор 3COTT черного цвета и 2 кабеля, стоимостью 1000 рублей; принтер серого цвета НР и 2 кабеля, стоимостью 1000 рублей; стол офисный серого цвета угловой 1,6х0,8 с подставкой 0,8х0,8, стоимостью 1000 рублей; монитор ACER черного цвета №93807232642, диагональю 47 см, и 2 кабеля черных, стоимостью 2000 рублей; принтер многофункциональный BROTHER серого цвета модель DCP -7032R и кабеля, стоимостью 2000 рублей; процессор черного цвета «Левел» МК8В29Ф8, стоимостью 1000 рублей; сейф «VALBERG» серого цвета, металлический внутри ящик, кодовый замок, замок на ключ, стоимостью 2000 рублей; процессор HP черного цвета LAQHU024KXX180 и два черных кабеля, стоимостью 2000 рублей; телевизор SAMSUNG, диагональю 107 см, модель PS42A410C1XR, стоимостью 20000 рублей; беседка деревянная, стол, 2 скамейки с качелевым механизмом, навес покрытие - мягкая черепица 3,05х2,8х3,34м, 2 скамейки размером 1,8х0,87 м, стоимостью 10000 рублей; качели деревянная с навесом, покрытие кровли - мягкая черепица 2,6х2,47х2,17м, скамейка деревянная на цепях 1,3х0,85 м, стоимостью 10000 рублей; качели без навеса удовлетворительное состояние 1,45х2,0х2,13м, скамейка 70х80 на цепях, стоимостью 1000 рублей; сварочный аппарат зеленого цвета полусамодельный, стоимостью 10000 рублей; балясины из дерева неизвестного происхождения 124х12х12 - 7 шт., стоимостью 70000 рублей; балясины из дерева неизвестного происхождения 220х12х12 – 3 шт., стоимостью 30000 рублей; балясины из дерева неизвестного происхождения 90х5х5см. – 8 шт., стоимостью 80000 рублей; балясины из дерева неизвестного происхождения 112х8х8 – 4 шт., стоимостью 40000 рублей; балясины из дерева неизвестного происхождения 112х8х8 – 7 шт., стоимостью 70000 рублей; балясины из дерева неизвестного происхождения 90х7х7 – 42 шт., стоимостью 42000 рублей.

Кроме того, 30.05.2017 года судебным приставом-исполнителем МРО и ИОИП и розыску УФССП по Республике Алтай составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № от 18.05.2017 года по адресу: <адрес>. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: производственное здание, нежилое, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, стоимостью 11583962 рубля 40 копеек; земельный участок для размещения и обслуживания производственного здания, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, стоимостью 1577155 рублей 20 копеек.

При составлении актов о наложении ареста от 30.05.2017 года Казанцевой С.В. заявлено о принадлежности имущества, указанного в описи третьим лицам.

Из соглашения от <дата>, заключенного между ИП Казанцевым В.А. в лице представителя Казанцевой С.В. и Яковлевым В.М., усматривается, что ИП Казанцев В.А. обязался предоставить Яковлеву В.М. место для размещения его продукции в <адрес>, и оказать услуги по реализации данной продукции – столярные изделия и изделия из дерева.

Согласно акту приема-передачи от <дата> Яковлев В.М. передал, а ИП Казанцев В.А. принял продукцию: беседки-качели деревянные с навесом из мягкой кровли, качели средние деревянные на цепях с навесом из мягкой кровли, качели-малые деревянные на цепях без навеса, балясы 70-70-900 (42 шт.), балясы 48-4-900 конус (8 шт.), стойка 80-80-1100 (4 шт.), стойка 1200-1200-1150 конус (7 шт.), столб 120-120-2200 (3 шт.), стойка 80-80-1100 клас. (7 шт.).

Разрешая требования Яковлева В.М. об исключении имущества из акта о наложении ареста от 30.05.2017 года, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества.

Суд первой инстанции, оценив соглашение и акт приема-передачи от <дата>, обоснованно указал, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что подвергнутое описи и аресту имущество является имуществом, указанным в акте приема передачи от <дата>.

Судебная коллегия отмечает, что в акте приема-передачи от <дата> отсутствуют индивидуализирующие признаки товаров, а имеется указание лишь на общую родовую принадлежность предметов, что не позволяет сделать достоверный вывод о том, что именно арестованное имущество является предметом соглашения от <дата>.

Разрешая требования Казанцева В.А. об исключении из акта о наложении ареста от 30.05.2017 года имущества, указанного под номерами 1-3, 7-8, 16-21, суд, оценив представленный в обоснование требования договор аренды части производственного здания от 23.11.2015 года, пояснения свидетеля Богданова И.В., пришел также к верному выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств принадлежности истцу спорного имущества.

Учитывая, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Казанцевым В.А. требований.

Представленным истцами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что именно имущество, принадлежащее истцам, было арестовано судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казанцева В.А. и Яковлева В.М. Швецова А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья -                 А.О. Имансакипова

    Судьи -                                 Е.А. Кокшарова

                                        О.Е. Красикова