Решение по делу № 33-3918/2024 от 25.03.2024

Судья Кирсанова Н.В.                                                              Дело № 33-3918/2024

25RS0025-01-2023-00660-64

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                                                               г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Рябец Т.В., Гавриленко И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пожидаевой И. В. к Красильникову П. П. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Красильникова П. П. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 17 января 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Пожидаевой И. В.: с Красильникова П. П. в пользу Пожидаевой И. В. взыскан ущерб в размере 216328 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12000 рублей, почтовые расходы 164 рубля, государственная пошлина 5482 рублей.

         Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

                                                            установила:

Пожидаева И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. 22 сентября 2022 года из вышерасположенной <адрес> произошел залив ее квартиры, о чем составлен акт. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 216238 руб. Пожидаева И.В. просила взыскать с ответчика ущерб в размере 216328 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля, государственную пошлину в размере 5482 рубля.

         В судебном заседании Пожидаева И.В. и ее предстатель на удовлетворении исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

         Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

         Представитель ООО УК «Родина» в судебном заседании пояснил, что 22 сентября 2022 года диспетчеру управляющей компании поступил вызов от Пожидаевой И.В. по факту затопления ее квартиры и необходимости устранения течи, что было отражено в журнале заявок. По вызову прибыл мастер, который определил и устранил причину течи, визуально осмотрел квартиру. Акт о заливе был составлен юристом неполно (не указан перечень причиненных повреждений имуществу и площадь затопления).

         Решением Пограничного районного суда Приморского края от 17 января 2024 года удовлетворены исковые требования Пожидаевой И.В.

         Не согласившись с постановленным решением суда, Красильников П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку представленный истцом акт о заливе квартиры не может свидетельствовать о фактическом ущербе причиненного заливом квартиры, как и причиненном ущербе имуществу находящегося в квартире истца, поскольку в нем отсутствует перечень причиненных повреждений имуществу истца, не указано какие комнаты в квартире пострадали. Акт составлен спустя 4 дня после затопления квартиры. Отчет об оценке ущерба составлен по истечении 1 года и 8 дней с даты затопления квартиры. Перечень поврежденного имущества был установлен со слов истца и не подтверждается представленными документами, осмотр производился независимым оценщиком без уведомления ответчика.

         Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Как установлено судом первой инстанции, Пожидаева И.В. является собственником <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>.

             22 сентября 2022 года произошло затопление <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Красильников П.П.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> осуществляет ООО УК «Родина».

         Факт затопления вышеназванной квартиры подтверждается актом от 26 сентября 2022 года, согласно которому, возникновение затопления произошло по причине того, что в трубах системы холодного водоснабжения в <адрес> выдавило резинку фильтра очистки воды.

Для определения стоимости устранения ущерба, причиненного имуществу, Пожидаева И.В. обратилась к оценщику Прозоровой Е.Д.

         Согласно отчету об оценке № 23-01/0839 от 10 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении № <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м, на дату осмотра 1 октября 2023 года составляет 216238 рублей. Ущерб причинен прихожей, жилой комнате и ванной комнате.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> из вышерасположенной <адрес> указанного дома, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что причиной затопления стали действия либо бездействие третьих лиц, установив вину ответчика в произошедшем заливе, пришел к выводу о взыскании с Красильникова П.П. в пользу Пожидаевой И.В. ущерба в размере 216328 рублей.

         Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом об оценке № 23-01/0839 от 10 октября 2023 года, данный отчет является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, фототаблицы, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

         Судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, почтовые расходы 164 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5482 рубля, судом перовой инстанции распределены в полном соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ.

         Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности акта о заливе и отчета об оценке ущерба, ввиду нарушения сроков их составления, составления в отсутствие ответчика, неуказание в акте о заливе перечня причиненных повреждений, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

         Таким образом, исходя из того что затопление имело место быть в результате того, что в трубах системы холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ответчику, выдавило резинку фильтра очистки воды, что следует из акта о заливе от 26 сентября 2022 года, бремя доказывания отсутствие причинно-следственной связи между затоплением и ущербом указанному имуществу лежит на ответчике.

Не указание в акте от 26 сентября 2022 года о повреждении имущества, находящегося в квартире стороны истца, само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Составление акта о заливе по истечении 4-х дней после даты залива и отчета об оценке ущерба - по истечении 1 года и 8 дней с даты затопления квартиры основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку факт произошедшего залива из квартиры ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре квартиры Пожидаевой И.В., не подписывали акт осмотра, не опровергает указанные в акте обстоятельства и доводы истца о наличии повреждений в ее квартире в результате залива из квартиры ответчика.

         В ходе судебного разбирательства ответчик не представил надлежащих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ отсутствия своей вины в заливе квартиры Пожидаевой И.В., как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

         В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но по существу их не опровергают, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норма права

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова П. П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий

     Судьи