Решение по делу № 33-5260/2024 от 09.04.2024

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33-5260/2024, 2-284/2024

УИД 59RS0007-01-2023-003877-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.05.2024 гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Рулева Ивана Степановича, Рулевой Натальи Олеговны, Рулевой Юлии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» на решение Свердловского районного суда гор. Перми от 15.02.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Рулевых И.С., Н.О., Ю.И. обратилась с уточненным иском (л.д. 100-101 т.2) к ООО «СЗ Медовый-5» о взыскании убытков в связи с наличием недостатков в размере 81232,86 рублей; компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей; расходов на досудебную экспертизу в размере 40000 рублей, расходов на подготовку претензии в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, штрафа.

Указано, что на основании договора купли-продажи от 25.01.2023 истцами приобретено право собственности на квартиру по адресу: ****, где в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки, обусловленные некачественным строительством, по которым имеется спор.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом первой инстанции постановлено о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Медовый-5» в пользу Рулевых И.С., Н.О., каждому, в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры по 27 077,62 рублей, компенсации морального вреда по 5 000 рублей, штраф по 5 000 рублей, в пользу Рулева И.С. расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в пользу Рулевой Н.О. расходов на проведение строительно-технической экспертизы 40 000 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик Медовый-5» в пользу Рулевой Ю.И. взыскано в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры 27 077,62 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, указав на его незаконность в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной оценки в размере 40000 рублей в связи с неподтверждением большей части недостатков, злоупотреблением правом со стороны истцов, в связи с чем, им полностью должно быть отказано во взыскании расходов. Штраф не подлежал взысканию с ответчика, поскольку претензия заявлена во время действия мораторного периода.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истцов Шляков М.М. просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи от 25.01.2023, который заключен между истцами и ООО «Строительный двор. Комплектация», где объектом выступает квартира по адресу: **** (л.д. 41 оборот -42 т.1). Квартира приобретена в долевую собственность (Рулев И.С., Рулева Н.О. – 2/3 общая совместная собственность, Рулева Ю.И. – 1\3 долевая собственность) – л.д. 59-62 т.1.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: **** является ответчик (л.д. 41-42, 103-105 т.1). Разрешение на введение дома в эксплуатацию получено 29.06.2022 (л.д. 103 т. 1). Ранее квартира неоднократно перепродавалась по договору купли-продажи.

Обращение с иском связано с передачей некачественного объекта долевого строительства.

Судебная коллегия применяет к спорным правоотношениям нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон о долевом строительстве).

Гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются; личность собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения) в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо расходы на их устранение.

Аналогичная позиция, что от предыдущего собственника к новому собственнику переходят права требования к застройщику относительно качества работ по договору долевого строительства изложена в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.12.2013, п. 1.3., 1.4. Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 19.07.2017, Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2018 № 304-ЭС17-18668.

Таким образом, истцы, являясь покупателями квартиры, построенной в рамках договора долевого строительства, приобретают и право требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийных сроков.

Нарушение качества объекта долевого строительства установлено результатом судебной экспертизы, выполненной АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП экспертами К. и Н. № СН-147 от 25.12.2023 по настоящему делу (л.д. 5-86 т.2).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов убытки в размере 81232,86 рублей (по 27077,62 рублей каждому) в соответствии с п. 2, 5-7 статьи 7 Закона о долевом строительстве). Сумма убытков не обжалуется, не проверяется.

Решение суда обжалуется в том числе в части взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Действительно, претензия истцами в адрес ответчика направлена в 24.03.2023, получена ответчиком 28.03.2023 (л.д. 46-47 т.1), то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в то же время требования истцов удовлетворены решением суда от 15.02.2024 (л.д. 109 т.2), то есть после окончания действия моратория, при этом ответчик до принятия судебного акта требования истцов добровольно не удовлетворил, иск не признавал.

С учетом вышеназванных обстоятельств судебная коллегия соглашается выводами районного суда о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истцов, учитывая, что фактически нарушение жилищных прав истцов длилось с марта 2023 по февраль 2024, из которых часть периода: с 29.03.2022 по 30.06.2023 пришелся на мораторный период.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 Постановление № 326, отсрочка по 31.12.2024 по исполнению решения суда о взыскании санкций (пени, штрафа) применяется на основании этого нормативного акта и вне зависимости от указания в решении суда на наличие отсрочки. По этой причине резолютивная часть о взыскании санкций (пени, штрафа) не подлежит изменению.

Таким образом, для взысканных решением суда штрафных санкций (неустойка, штраф) по части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предоставляется отсрочка по 31.12.2024 вне зависимости от указания на то в резолютивной части решения.

Решение суда обжалуется в части взыскания расходов на досудебную оценку в размере 40000 рублей. Судебная коллегия доводы жалобы в данной части находит необоснованными.

Заявляя требования о взыскании суммы 40000 рублей на досудебную оценку от 02.03.2023 по договору с ИП Ф., истцы указали на необходимость предъявления доказательств по делу.

Взыскивая в полном объеме расходы на досудебную экспертизу 40000 рублей, районный суд посчитал их обоснованными, связанными с представлением доказательств по делу и удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, учитывая, что истец не обладает специальными познаниями, был вынужден обратиться за услугами оценщика. Относительно качества выполненной досудебной экспертизы, которой недостатки определены в сумме 142650 рублей, а подтверждены посредством судебной экспертизы в сумме 81232 рублей, судебная коллегия учитывает независимость от истцов данных обстоятельств.

Стоимость аналогичных услуг согласно справке ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в лице Сафиуллина от 27.05.2024 составляет 45000 – 50000 рублей (приобщена).

В остальной части решение суда не обжалуется и не проверяется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Медовый-5» - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи