Решение по делу № 22-1557/2022 от 10.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа                                                                                                         06.04.2022

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорофеевой Л.Х., с участием прокурора Габдрахманова Р.Н., осужденной Ермаковой А.Ю. посредством видеоконференц-связи, ее адвоката Галиуллина З.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Репушкиной А.Р. и апелляционной жалобе осужденной с дополнениями на приговор Иглинского межрайонного суда РБ от дата, по которому

Ермакова ..., дата года рождения, уроженка и житель адрес, зарегистрированная в адрес РБ, ранее судимая:

– дата по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

– дата по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении (освобождена дата по отбытии наказания);

– дата по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

– дата по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

– дата по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобождена дата по отбытии наказания),

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденной установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором она будет проживать после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия указанного специализированного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00, возложена обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, заслушав мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснение осужденной и выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Ермакова признана виновной в краже у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50 64 GB Blue», с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 9 300 рублей.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермакова свою вину признала полностью и по ее ходатайству приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с приговором суда не соглашается, считая назначенное наказание чрезмерно мягким.

Суд, назначая наказание Ермаковой, необоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, не учел, что она неоднократно судима за корыстные преступления, отбывала наказания в исправительных учреждениях, ее действия квалифицированы как рецидив, вновь совершила преступление против собственности, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Предлагает приговор изменить, исключить применение ч.3 ст.68 УК РФ и усилить Ермаковой наказание до 3 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная возражает доводам апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная с приговором не соглашается, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказательства вины, полагает, что суд при назначении наказания не в достаточной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не учтено, что она удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Суд указал в приговоре отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, несмотря на то, что оно не отражено в обвинительном заключении. Считает, что это нарушило ее право на справедливое рассмотрение уголовного дела, поскольку ей не было известно о наличии данного отягчающего наказание обстоятельства.

Считает, что с учетом данных о личности, признания вины, раскаянии в содеянном, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, добровольного возмещения ущерба, а также состояния здоровья, у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ.

У суда были все основания полагать, что она может исправиться без изоляции от общества, ей можно было назначить условное наказание либо наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наказание назначить не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная обращает внимание, что в материалах дела имеется расписка потерпевшего о том, что причиненный ущерб ему полностью возмещен в трехкратном размере. Полагает, что ее действия возможно переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку причиненный ущерб для потерпевшего не является значительным.

Утверждает, что ей не было известно о наличии у нее, кроме рецидива преступлений, дополнительных отягчающих наказание обстоятельств, что привело к нарушению ее прав.

Государственный обвинитель возражает доводам апелляционной жалобы осужденной, предлагает оставить ее без удовлетворения.

Кроме того, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство с просьбой смягчить назначенное Ермаковой наказание, поскольку причиненный ему ущерб значительным не является.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Ермаковой, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, государственный обвинитель не возражал применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Ермакова, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд признал их достаточными для признания ее виновной.

Действия Ермаковой судом правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, причиненный потерпевшему ущерб является значительным, поскольку его зарплата составляет 38 000 рублей, имеется кредит на сумму 430 000 рублей с ежемесячным платежом 15 500 рублей, а на иждивении находится малолетний ребенок, кроме того имеются и другие ежемесячные расходы.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о переквалификации ее действий на ч.1 ст.158 УК РФ и ходатайство потерпевшего являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания Ермаковой судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной.

        В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд правильно учел: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; состояние здоровья в связи с наличием заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, в том числе и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающими наказание Ермаковой обстоятельствами суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в предъявленном Ермаковой обвинении и в описании преступного деяния в приговоре указано о совершении ею преступления в состоянии алкогольного опьянения. Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции достаточно мотивировано, оно подтверждается и обстоятельствами совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о назначении Ермаковой наказания в виде реального лишения свободы в связи с невозможностью ее исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд правильно применил правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно применил при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение осужденной дополнительного наказания судом также в достаточной мере мотивировано, поскольку для этого имелись необходимые основания.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы осужденной, назначенное ей наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

За совершение преступления средней тяжести отбывание Ермаковой лишения свободы суд назначил в исправительной колонии общего режима, на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Между тем, по смыслу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания женщинам, осужденным к лишению свободы в исправительных колониях общего режима, назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку назначение женщинам вида исправительного учреждения зависит не от вышеперечисленных обстоятельств, а от тяжести совершенного преступления.

Назначение в таких случаях исправительной колонии общего режима в силу закона должно быть мотивированно в судебном решении.

Однако, никаких обстоятельств, связанных с совершением преступления, личностью осужденной в обоснование решения о назначении Ермаковой отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре не привел.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил при определении осужденной вида исправительного учреждения положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем отбывание наказания Ермаковой следует назначить в колонии-поселении на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, время содержания Ермаковой под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, с учетом положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном все обстоятельства имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иглинского межрайонного суда РБ от дата в отношении Ермаковой ... изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу:

- отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            п/п                    И.Ф. Ихсанов

Справка: дело № 22-1557/2022,

судья Залов А.Ф.