Решение по делу № 11-1/2020 от 06.11.2019

Апелляционное дело № 11-1/2020

УИД 21MS0055-01-2019-001152-18

мировой судья Заливина Н. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 г.      г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Павловой Е. В.,

с участием истца Кочеткова А. А., его представителя Салеева М. А., представителя ответчика Николаева Д. О., действующего на основании доверенности, третьего лица Андреева В. В., представителя третьего лица ГК «Мирный-2» Саландаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочеткова Анатолия Алексеевича к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на линию электропередачи, поступившее по апелляционной жалобе истца Кочеткова Анатолия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от 29 августа 2019 года,

установил:

Кочетков А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на линию электропередачи общей протяженностью ------ по адресу: адрес, которая включает в себя линию электропередачи ------ от адрес, указав в обоснование заявленных требований, что в 2004 году своими силами и за счет собственных средств им была построена линия электропередачи общей протяженностью ------ по указанному адресу, которая включает в себя линию электропередачи ------ от адрес, электроснабжение осуществляется четырехжильным кабелем ------ (далее - ЛЭП). Ему было выдано разрешение на строительство данной линии, но экземпляр данного документа был уничтожен в результате пожара, произошедшего в гаражном боксе ----- 17 октября 2015 года. Получить копию разрешения в настоящий момент не представляется возможным. Подключение линии электропередачи было осуществлено на основании разрешения ФГУ «Чувашгосэнергонадзор» № ----- от 29 декабря 2004 г. МУП «Чебоксарские городские электрические сети» были выданы технические условия № ----- от 02 февраля 2004 г., а также был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их состояние между Кочетковым А.А. и ГСК «Мирный-3 от 14 декабря 2004 г. Со времени постройки линии электропередачи он владеет и пользуется вышеуказанной линией электропередачи, данное право никем не оспаривалось. ЛЭП ------ общей протяженностью ------ была построена в 2004 году согласно всех СНИПов на железобетонных опорах высотой ------ каждая. Работы по монтажу железобетонных опор и прокладке кабеля от точки подключения до гаражного бокса адрес осуществлялись за счет средств Кочеткова А.А. 29 июня 2011 года по заявлению истца ООО «Коммунальные технологии» были выданы новые технические условия № -----, согласно которым мощность линии была увеличена с ------ до ------. На протяжении почти 15 лет он пользуется и обслуживает ЛЭП за свой счет, потребителем данной линии электропередачи является только его имущество. В связи с тем, что право собственности на линию электропередачи общей протяженностью ------ не зарегистрировано, а сам объект на учет не поставлен, информация по инвентаризационной и по кадастровой стоимости объекта недвижимости отсутствует. Таким образом, при определении стоимости объекта истец исходит из стоимости аналогичных линейных объектов, расположенных в границах кадастрового квартала, а также исходя из стоимости расходов, понесенных истцом при конструировании вышеуказанного линейного объекта. Стоимость линейного объекта, включающего в себя 3 железобетонные опоры и ------ кабеля, составляет ------ Так как земельный участок под ЛЭП не поставлен на кадастровый учет, как отдельный земельный участок, а также в связи с тем, что земельный участок, на котором расположена ЛЭП, находился в границах ликвидированного в 2007 года ГК «Мирный-2», единственным надлежащим ответчиком является администрация г.Чебоксары. Одним из оснований для признания права собственности на объект капитального строительства является разрешение на ввод в эксплуатацию. Пунктом 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано отсутствие разрешения на строительство. Так как все документы истца относительно ЛЭП сгорели при пожаре, в ответ на обращение в администрацию города Чебоксары от 10 апреля 2019 года с просьбой о признании за истцом права собственности на ЛЭП последовал отказ, также администрация указала, что сведениями о лице, осуществившем в 2004 году строительство ЛЭП, не располагает. Поскольку внесудебный порядок признания права собственности законом не предусмотрен, у заявителя не остается никакой возможности признания права, кроме как в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь ст. 12, п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 41, 48 Градостроительного кодекса РФ, просит признать за ним право собственности на линию электропередачи общей протяженностью ------ по адресу: адрес, которая включает в себя линию электропередач ------ от адрес

В судебном заседании суда первой инстанции истец покинул зал суда по неуважительной причине, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд продолжил рассмотрение дела без его участия, поскольку ответчик настаивал на рассмотрении дела. Ранее истец Кочетков А.А. иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, явку иного представителя истец не обеспечил.

Представитель ответчика - администрации г. Чебоксары Гаврилов С. Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что процедуру ввода в эксплуатацию спорного объекта истец не прошел, разрешение на строительство также не было выдано, истец не согласовывал возможность использования земельного участка и прокладку кабеля по гаражам членов кооператива.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальные технологии» Матвеева П. А. исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств законности возведения объекта, соответствия его СНиП, согласия собственников земельных участков и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица ГК «Мирный-2» Саландаев Г. К. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Кудряшов П. А. не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что владеет гаражом с 2015 года, ранее гараж принадлежал его отцу, по гаражу проходит кабель освещения, Кочетков А. А. обращался к нему за разрешением установить кабель, на что он не возражал.

Третье лицо Саландаев Б. К. исковые требования не признал, указав, что владеет гаражом с 1994 года, Кочетков А. А. разрешения у него на протягивание кабеля не спрашивал, самовольно протянул кабель через его гараж, с чем он не согласен.

Представитель третьего лица МКУ «Земельное Управление» города Чебоксары Андреева Н. Ю. в судебное заседание не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, указав, что представленные истцом документы не являются правоустанавливающими, провода проходят по фасадам других гаражей.

Представитель третьего лица Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Здорнов Е. А. в судебное заседание не явился. Ранее не возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что у истца есть технические условия и проект на спорный объект.

Представитель ОАО «Чебоксарские городские электрические сети» Курбатов А. Н. в судебное заседание не явился, ранее, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, указав, что мероприятия, прописанные в технических условиях, были выполнены истцом, но сведений о том, что истец провел согласование с собственниками земельных участков и собственниками гаражей не имеется.

Третье лицо Соколов В. А. в судебное заседание не явился, ранее разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание не явился, оставляя разрешение требований на усмотрение суда.

Третьи лица прокуратура Калининского района г. Чебоксары, МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», ГК «Мирный-3», извещенные о месте и времени, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственники гаражей Альхимович Ю. А., Стифанов В. И., Васильев В. А., Андреев В. В., Савеличев А. В., Ямщиков А.Т., Горбунов А. В., Беглов А. Т., Владимиров А. В., Андреев А. Н., Зорина З. А., Пахмутова Ю. С., Николаев А. И., Николаева Н. А., Жданова О. В., Гаврилова А. С., Степанов В. Т., Николаев В. Е. извещены о месте и времени, в судебное заседание не явились; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - собственники гаражей ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., на момент привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц не обладали процессуальной правоспособностью в связи со смертью.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение суда первой инстанции истцом с учетом последующего дополнения подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В апелляционной жалобе указывает, что считает решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2019 года по делу № 2-628/2019 необоснованным, содержащим выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены доводы, изложенные истцом, как доказательства его законных прав на линию электропередач общей протяженностью ------ по адресу: адрес, которая включает в себя линию электропередач ------ от адрес ЛЭП была внесена на карту города МБУ «Управление территориального планирования» как самостоятельный объект по результатам топографической съемки, на момент подачи дополнения к апелляционной жалобе нарушение, создающее угрозу жизни и здоровью граждан, устранено – положение покосившегося столба приведено в соответствие с нормативами; судом допущено нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кочетков А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, повторно привел их суду, указав, что всеми необходимыми разрешениями на строительство линии электропередач он располагал.

Представитель истца Салеев М. А. апелляционную жалобу поддержал, решение мирового судьи считал возможным отменить, указав дополнительно на необходимость отразить в апелляционном определении о том, что столбы железобетонные высотой ------ в количестве 3-х штук, предназначенные для ЛЭП, принадлежат истцу.

Представитель ответчика Николаев Д. О. решение мирового судьи просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо Андреев В. В. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГК «Мирный-2» Саландаев Г. К. решение мирового судьи просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указав, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 18 июля 2018 года Кочеткову А. А. отказано в признании права собственности на опоры линии электропередачи - железобетонные столбы высотой ------, расположенные на территории ГК «Мирный-2», эти столбы были поставлены в 1985 году, когда создавался кооператив, и простояли они до 2004 года, когда Кочетков А. А. провел линию электропередачи в свой гараж; решением кооператива в 2018 году столбы признаны собственностью кооператива. ЛЭП истец пользуется с нарушением законодательства, без соответствующего разрешения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исходя из имеющихся сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном интернет-сайте суда, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, право наследования гарантируется (ч. 2).

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь названы два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон РФ № 35-ФЗ) линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование отнесено к объектам электросетевого хозяйства.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 35-ФЗ установлено, что кроме организаций по управлению единой национальной сетью любое лицо вправе осуществлять строительство электропередачи в порядке, установленном ст. 42 названного Закона. Лица, осуществляющие такое строительство, имеют право на технологическое присоединение линии электропередачи к действующим сетям в соответствии со статьей 26 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спора, которая действ. с 04.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абз. 1 п. 2 222 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

По смыслу п. 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-2014 (СНС 2008)), объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Примерами сооружений могут служить такие объекты, как магистрали, улицы, автомобильные, железные дороги, взлетно-посадочные полосы аэродромов; мосты, эстакады, тоннели; водные магистрали, плотины и другие гидротехнические сооружения; магистральные трубопроводы, линии связи и электропередачи; местные трубопроводы, шахты и сооружения для отдыха, развлечений и проведения досуга.

Из изложенного следует, что линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс, являются объектами недвижимости.

В отношении линейных объектов, выступающих самостоятельными объектами недвижимости, градостроительное законодательство устанавливает необходимость получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В период проведения работ по созданию спорного объекта (2004 год) обязательность получения разрешения на строительство и реконструкцию капитального объекта предусматривалась статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, в соответствии с которой разрешение на строительство выдавалось на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки, при наличии утвержденной проектной документации, и удостоверяло право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить строительство и реконструкцию здания, строения и сооружения.

В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая после ее утверждения соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство. Пунктом 1 статьи 62 названного Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить, в числе прочего, строительство здания, строения и сооружения.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 (п. 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истец Кочетков А.А. является собственником гаражного бокса адрес (проезд адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 ноября 2005г. В 2004 г. истец обратился в МУП «Чебоксарские городские электрические сети» с заявкой на отдельное присоединение гаража к электросети. В соответствии с Техническими условиями на присоединение к электросети гаражного бокса (выделение в отдельный учет бокса адрес») МУП «Чебоксарские городские электрические сети» от 02 февраля 2004 г. со сроком действия до 02 февраля 2005 г. (продлены до 31 декабря 2005г.) Кочеткову А. А. следовало выполнить ряд условий, в их числе: получить разрешение ОАО «Чувашэнерго» на запрашиваемую мощность; для электроснабжения объекта проложить четырехжильный кабель ------ от существующего адрес до вышеуказанного гаражного бокса, сечение жил прокладываемого кабеля ------ и схему его подключения определить проектом; трассу для проектирования кабельной ЛЭП------- получить в отделе главного архитектора г.Чебоксары и согласовать со службой КЛ МУП «ЧГЭС»; проект и электромонтажные работы выполнить в соответствии с требованиями ПУЭ, СНиП и других руководящих материалов Госэнергонадзора; пройти экспертизу проекта и согласовать его в ФГУ «Чувашгосэнергонадзор», а также с Чебоксарским отделением Энергосбыта и ПТО МУП «ЧГЭС»; земляные работы выполнить по согласованию со службой КЛ МУП «ЧГЭС». В соответствии с указанными Техническими условиями истцом был согласован с МУП «Чебоксарские городские электрические сети» рабочий проект электроснабжения объекта - гаражного бокса адрес», изготовленный ИП ФИО1., имеющим соответствующую лицензию.

В соответствии с указанным проектом ФГУ «Чувашэнергонадзор» 29 декабря 2004г. истцу выдано разрешение на подключение электроустановки за № -----, а ОАО «Чувашэнерго» разрешило электроснабжение автомастерской с установленной мощностью ------ по ТУ МУП «ЧГЭС».

Впоследствии, согласно заявке от 15 июня 2011г. истцу 26 сентября 2011г. ООО «Коммунальные технологии» было согласовано увеличение мощности до ------ (с указанием характера нагрузки «гараж-автосервис»), о чем были выданы технические условия и заключен типовой договор от 29 июня 2011г.

20 марта 2004г. Кочетковым А.А. был заключен договор подряда с ФИО2 на выполнение работ по монтажу железобетонных опор линии электропередач в размере 3 штук с целью дальнейшего присоединения гаражного бокса адрес, расположенного в ГСК «Мирный-2», к электросетям. Работы выполнены согласно акту выполненных работ.

Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Ссылаясь на то, что своими силами и за счет собственных средств им была построена линия электропередачи общей протяженностью ------ по адресу: адрес, которая включает в себя линию электропередачи ------ от адрес, электроснабжение осуществляется четырехжильным кабелем ------, Кочетков А. А. обратился с указанными требованиями, основываясь на положениях ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства в частности относятся правоустанавливающие документы на земельный участок.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорный объект, право собственности на который просит признать истец, расположен на той части земельного участка, правовой режим использования которого определен как территория общего пользования.

Сторонами не оспаривалось, что земельный участок был предоставлен в долгосрочную аренду ГСК «Мирный-2» для строительства и эксплуатации гаражных боксов, который 09 января 2007г. прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, однако являлся фактическим землепользователем, а в настоящее время земельным участком фактически пользуется ГК «Мирный-2», созданный 09 июля 2018г., договор аренды с которым не заключен. На момент проведения работ по возведению спорного объекта недвижимого имущества, земельный участок, расположенный под воздушной линией электропередач на каком-либо праве истцом оформлен не был.

Согласно акту осмотра земельных участков № ----- от 20 июня 2019г. МКУ «Земельное управление», в результате визуального осмотра установлено, что кабель электропитания проложен по трем железобетонным опорам и фасадным стенкам смежных гаражных боксов от адрес. Железобетонные опоры расположены: №1 на земельном участке с кадастровым номером ----- (земли общего пользования города); № 2 и № 3 на земельном участке, предоставленном постановлением главы Чебоксарской городской администрации № ----- от 03 августа 1995 г. «О перерегистрации земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов землепользователям» в долгосрочную аренду сроком на 25 лет (до 03 августа 2020г.). Кабель электропитания проходит по фасадным стенкам: - четырех гаражных боксов (-----), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ------, находящихся в частной собственности; пятнадцати гаражных боксов (№№-----), расположенных на земельных участках, предоставленных постановлением главы Чебоксарской городской администрации № ----- от 03.08.1995 «О перерегистрации земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов землепользователям» в долгосрочную аренду сроком на 25 лет (до 03 августа 2020); гаражного бокса (-----), расположенного на земельном участке с кадастровым номером -----, принадлежащим на праве собственности Кочеткову А.А. (право собственности на земельный участок с кадастровым номером ----- зарегистрирован Кочековым А. А. 08 июня 2011 года).

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истцу в установленном порядке был произведен отвод земельного участка под возведение линии электропередач. При этом, истцом не представлены доказательства того, что при возведении спорного объекта им в установленном законом порядке было получено разрешение от владельцев (землепользователей) земельных участков, на котором в настоящее время находится ЛЭП и которыми на момент возведения объекта являлись администрация г.Чебоксары и ГСК «Мирный-2». Кроме того, в то время как исходя из проектной документации кабель ЛЭП необходимо было проложить по существующим опорам, истцом кабель проложен по фасадным стенкам указанных выше гаражных боксов в отсутствие разрешения их владельцев, что повлекло нарушение их прав.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что строительство спорного объекта осуществлялось без соответствующего разрешения, при этом доказательств, свидетельствующих о мерах, предпринятых им до начала строительных работ для получения разрешения в установленном порядке, не представлено.

Представленная истцом справка от 16 октября 2018г., выданная ГУ МЧС РФ, о пожаре, произошедшем 17 октября 2015г. в гаражном боксе ----- ГК «Мирный-2», доказательством наличия таких разрешений не является. Как следует из пояснений истца, указанные разрешения, возможно, были получены проектантом ФИО3., однако в представленной копии проекта такие согласования отсутствуют, рабочий проект с органом местного самоуправления не был согласован.

Наличие согласования органа государственного энергетического надзора о соответствии объекта строительства техническим требованиям, акта разграничения балансовой принадлежности электроустановок, а также временного разрешения на осуществление технологического присоединения к электросети, наличие технических условий на подключение к электросетям не является разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, они устанавливают лишь технологическую пригодность объекта к работе и соответствие его нормам и правилам в области электроэнергетики на дату их составления (Методические указания по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утв. Минэнерго РФ 03.04.2002). Разрешение на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию - итоговый документ, который выдается на основании других документов, подтверждающих выполнение строительства (реконструкции) согласно установленным законодательством требованиям. Технические условия не являются разрешением на строительство ЛЭП - это документ, свидетельствующий о технической возможности присоединения к точке сети (электросети).

При таких обстоятельствах, спорная постройка не может быть признана возведенной с отсутствием нарушений законодательства при ее создании. Факт создания истцом ЛЭП в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил истцом не подтвержден.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, обращение истца 10 апреля 2019г. в администрацию г. Чебоксары с заявлением об оказании помощи в подтверждение принадлежности ЛЭП, состоящей из трех опор и электрокабеля длиной ------., не может быть расценено в качестве мер по легализации спорного объекта, истец не подтвердил обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с предоставлением всей необходимой документации ни до, ни в период строительства объекта, что ему отказано в выдаче разрешения на строительство и такой отказ признан неправомерным. Обращение в уполномоченный орган после завершения строительства носит формальный характер, не подтверждает принятие соответствующих мер для получения необходимого разрешения до начала и в период проведения строительных работ, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления строительства.

В судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела ЛЭП не отвечает признакам безопасности в связи с тем, что одна из опор наклонена и грозит обрушением, в связи с чем Кочетков А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.9.1 КоАП РФ. На момент вынесения решения судом первой инстанции доказательства тому, что ЛЭП не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено, им и не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней.

При этом в рассматриваемом случае истец просит признать право собственности лишь на составную часть сооружения - линию электропередачи, по сути представляющую собой часть недвижимого имущества функционального комплекса. Высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. При обстоятельствах, установленных судом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не обладавших процессуальной правоспособностью на момент их привлечения к участию в деле в связи со смертью, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку оно не затронуло их права и интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от 29 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Кочеткова Анатолия Алексеевича к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на линию электропередачи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кочеткова Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья      И.Н. Сидорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2020 года.