Решение по делу № 2-2937/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-2937/2024

УИД:03RS0017-01-2024-001877-22

Категория:2.156

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Давлатова ФИО11, искового заявления Давлатова ФИО12 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

установил:

    Представитель АО «ГСК «Югория» обратилась в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению Давлатова ФИО13, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Козяривского М.Г.было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Nissan Pathfinder. Гражданская ответственность Козяривского М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, отправило Давлатову А.С. направление на ремонт на СТОА ИП Галеева Ф.Ф., расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Давлатов А.С. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства, осуществлении выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» по инициативе АО ГСК «Югория» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 243200 рублей, с учетом износа 144800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» письмом № уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 144800 рублей согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку СТОА ИП Галеева Ф.Ф. отказалась от восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 144800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Давлатов А.С.. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате разницы страхового возмещения в размере 98700 рублей. АО «ГСК «Югоия» уведомил Давлатова А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ Давлатов А.С. обратился к финансовому уполномоченному, учитывая, что страховщик проигнорировал требование и не произвел полную выплату ущерба. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Финансового уполномоченного, снижен размер неустойки до 80 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Давлатов А.С. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате в размере 98 400 рублей, неустойки, расходов на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила сумму страхового возмещения в размере 98 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Давлатов А.С. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ об удовлетворении требований Давлатова А.С. Взыскана сумма неустойки в размере 296 184 рублей. АО «ГСК «Югория» не согласно с вынесенным решением, считает его неправомерным в силу того, что было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Давлатов А.С. обратился в суд с самостоятельным иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки с учетом уточненных требований в размере 23816 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 168,40 рублей, расходы на составление обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за копирование документов в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей.

    Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в котором транспортное средство Давлатова А.С. было механически повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

Данный случай признан страховым, выдано направление на ремонт, но в ремонте отказали.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 144 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ требования Давлатова А.С. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 127 424 рублей, в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО-отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки снижен до 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату в размере 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Давлатов А.С.. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате разницы страхового возмещения в размере 98700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ.АО «ГСК «Югория» уведомило Давлатова А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда РБ взыскана сумма страхового возмещения в размере 98 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате доплаты страхового возмещения в размере 98 400 рублей, а также неустойки в размере 4000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило сумму страхового возмещения в размере 98 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Давлатов А.С. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-23-134470/5010-004 об удовлетворении требований Давлатова А.С. Взыскана сумма неустойки в размере 296 184 рублей.

Таким образом, полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма неустойки в размере 320 000 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей- 80000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело 2-3425/2024 по исковому заявлению Давлатова ФИО14 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей объединено в одно производство с гражданским делом № по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Давлатова ФИО15

    Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, просил отказать в иске, в случае удовлетворения применить последствия ст. 333 ГК РФ.

    Истец Давлатов А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель Давлатова А.С. по доверенности Долгушина К.И. судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявление, в удовлетворении заявления

    Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, Козяревского М.Г., ИП Галеев Ф.Ф. на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав представителя истца, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

    Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в котором транспортное средство Давлатова А.С. было механически повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

     Данный случай признан страховым, выдано направление на ремонт, но в ремонте отказали.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 144 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У№ требования Давлатаова А.С. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 127 424 рублей, в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО-отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки снижен до 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату в размере 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Давлатов А.С.. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате разницы страхового возмещения в размере 98700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ.АО «ГСК «Югория» уведомило Давлатова А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда РБ взыскана сумма страхового возмещения в размере 98 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате доплаты страхового возмещения в размере 98 400 рублей, а также неустойки в размере 4000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило сумму страхового возмещения в размере 98 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Давлатов А.С. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У№ об удовлетворении требований Давлатова А.С. Взыскана сумма неустойки в размере 296 184 рублей.

Решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

    Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    В ходе рассмотрения обращения Давлатова А.С. финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, посчитав период неисполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 184 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

    Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб.

    Таким образом, размер неустойки составляет 23816 руб. (400000-80 000-296 184).

    В своем возражении на исковое заявление представитель ответчика при отсутствии оснований для отказа в иске, просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

    При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

    В данном случае, страховой компанией не представлены доказательства в обоснование требований о снижении неустойки.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.            

    Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Давлатова А.С. в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

    Отказывая в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

    Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьями 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для удовлетворения требований АО «ГСК «Югория».

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу Давлатова А.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 276 рублей, почтовые расходы по отправке претензий в размере 168,40 рублей, которые подтверждаются представленными чеками.

    Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 рублей, которые подтверждаются договором о возмездном оказании услуг №/н от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает законным взыскать: за составление досудебной претензии в размере 6 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Давлатова ФИО16- отказать.

    Решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Давлатова ФИО17 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Давлатова ФИО18 неустойки в размере 296184 рубля подлежит самостоятельному исполнению.

    Исковое заявление Давлатова ФИО19 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «ГСК «Югория»(ИНН № в пользу Давлатова ФИО20 (паспорт №) неустойку в размере 23816 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 168,40 рублей, расходы на составление обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей.

    В остальной части искового заявления отказать.

    Взыскать с АО «ГСК «Югория»(ИНН №) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 400 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      М.В. Кулясова