Решение по делу № 33-1489/2023 от 13.02.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2021-020843-81

Дело № 2-1616/2022 г.

                                     (№ 33-1489/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Слободянюк Т.А., Шерстнёвой А.А.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 г. дело по апелляционной жалобе Баженова Владимира Куприяновича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2022 г. по иску Баженова Владимира Куприяновича к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Баженова В.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баженов В.К. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля Х, имевшего место <Дата обезличена> на ...-м км автодороги <Адрес обезличен> вследствие наезда на дикое животное - лося. Просит взыскать с ответчика 780000 руб. в возмещение ущерба, 6050 руб. - расходов на эвакуатор, 11000 руб. - на оценку ущерба, судебные расходы на оплату госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ФКУ Упрдор "Прикамье".

Судом принято решение, по которому отказано Баженову В.К. в удовлетворении исковых требований к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В апелляционной жалобе Баженов В.К. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> около ... Баженов В.К., управляя автомобилем Х, двигаясь по автодороге <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен>, на ... км ... м совершил наезда на дикое животное (лось), переходившего автодорогу слева направо по диагонали.

Определением старшего инспектора ГИБДД ОМВД по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Баженова В.К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО "ООО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП составляет 854803,54 руб., рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений от ДТП - 780000 руб., стоимость годных остатков - 233790,38 руб.

Разрешая спор по настоящему делу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, проанализировав полномочия Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в области охраны и использования объектов животного мира, пришел к выводу о том, что ответчик не является причинителем вреда имуществу Баженова В.К.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, которое находилось бы в причинно-следственной связи с причинением ему ущерба в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире", Положением о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 24 августа 2017 г. № 452 в государственные функции Министерства не входит возмещение вреда, причиненного повреждением имущества физических лиц дикими животными.

То есть, законом обязанность возмещения вреда в ситуации, рассматриваемой в данном деле, на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми не возложена.

При таких обстоятельствах наступают общие условия возмещения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав.

Доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, материалы дела не содержат и Баженовым В.К. не представлено.

Доводы Баженова В.К. о том, что ответчик должен нести ответственность за действия диких животных, несостоятельны и противоречит приведенным выше правовым нормам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова В.К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 г.

Председательствующий     

Судьи