Решение по делу № 8Г-8187/2021 [88-9157/2021] от 12.05.2021

                                          Дело №88-9157/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         8 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        №2-570/2020 по иску администрации муниципального образования города Салехард к Кубахановой Зумруд Ахмед-пашаевне, Зайналбековой Саламат Сайпулаевне, Алексей Сергею об изъятии жилого помещения путем определения выкупной стоимости, прекращении права собственности, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кубахановой Зумруд Ахмед-пашаевны к администрации муниципального образования города Салехард о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе администрации муниципального образования города Салехард на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., заключение прокурора Таскаевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Салехард обратилась с иском к Кубахановой З.А.-п. об изъятии жилого помещения по адресу <данные изъяты>, и прекращении права собственности; к Кубахановой З.А.-п., Кубаханову А.А., Зайналбековой С.С., Алексей С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Распоряжением администрации МО г. Салехард №558-р от 5 июня 2019 года жилые помещения в этом доме признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу. В предложенный органом местного самоуправления срок собственники снос жилого дома не осуществили, в связи с чем, истцом принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд. От подписания соглашения в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик отказалась. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость принадлежащего Кубахановой З.А.-п. жилого помещения составляет 2 774 200 руб.

Кубаханова З.А.-п. предъявила встречный иск к администрации города Салехард о возложении обязанности по предоставлению взамен изымаемого жилого помещения другого равноценного благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Указала, что на предлагаемую сумму в размере 2 774 200 рублей в границах г. Салехарда невозможно приобрести равноценное жилое помещение, поскольку рыночная стоимость однокомнатной квартиры составляет около 4 000 000 рублей.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2020 года исковые требования администрации муниципального образования город Салехард удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Кубахановой З.А.- п. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года, решение суда первой инстанции изменено в части определения выкупной цены жилого помещения, установлена выкупная цена в размере 3 581 133 рублей.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования города Салехард просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Выражает несогласие в части установления выкупной цены жилого помещения в размере 3 581 133 рублей, просит определить выкупную цену в размере 2 774 200 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу Кубаханова. З.А.-п, Зайналбекова С.С., Зайналбекова А.А., Алексей С. просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании               ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Кубахановой З.А.-п. на праве собственности принадлежал объект недвижимости по адресу:                          <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от                     6 июня 2008 года, на указанную квартиру действует обременение в виде ипотеки в силу закона. Иных жилых помещений в собственности ответчик не имеет, сделок с недвижимостью за последние 5 лет не совершал. Распоряжением Главы администрации МО г. Салехард от 5 июня 2019 года                       N 558-р указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы администрации МО г. Салехард от 9 сентября 2019 года N 2254 принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд площадью 537 кв.м у правообладателей недвижимости многоквартирного дома (собственников жилых помещений) по указанному адресу, а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества, по цене 2 774 200 руб. на основании соглашения.

29 ноября 2019 года Управление жилищной политики администрации                   г. Салехард направило Кубахановой З.А.-п. проект соглашения об изъятии жилого помещения с предложением подписать документ в течение 90 дней со дня получения соглашения. От подписания соглашения Кубаханова З.А.п. отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от               2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что процедуры, предшествующие изъятию жилого помещения у собственника, органом местного самоуправления были полностью соблюдены. Следовательно, имеются основания для изъятия жилого помещения в связи с изъятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, путем выкупа с определением выкупной цены в размере 2 774 200 рублей, а также прекращения права собственности Кубахановой З.А.-п. на долю в праве собственности на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не включено в региональную адресную программу по расселению ветхо-аварийного жилого фонда г. Салехарда. Между сторонами также не достигнуто соглашение о предоставлении собственнику другого жилого помещения взамен изымаемого, и Кубаханова А.-п. не имеет право требовать предоставления другого жилого помещения.

При определении размера возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, суд первой инстанции исходил из представленного истцом при подаче иска отчета об оценке рыночной стоимости № 161-11-02 от 18 октября 2019 года, составленного ООО «Айра Торрес».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение и, руководствуясь п. 1 ст. 279, ст. 282, п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49,55, п. 4 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 6,7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на то, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение необходимо исходить из рыночной стоимости не только жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка, но и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения                       ( в случае, если указанным соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Приняв качестве допустимого доказательства заключение судебной оценочной экспертизы № 00007/1 от 18 февраля 2021 года ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, установив выкупную цену квартиры №<данные изъяты> в доме № <данные изъяты> на дату проведения оценки 15 февраля 2021 года в размере 3 581 133 руб., из которых: рыночная стоимость квартиры - 3 239 131 рубля, доля в праве на земельный участок под многоквартирным домом – 142 522 рублей, убытки, причиненные собственникам в связи е его изъятием 342 002 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы на предмет определения выкупной цены изымаемого жилого помещения, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания и не были установлены все юридически значимые обстоятельства дела, то суд апелляционной инстанции правомерно поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств и необходимости проведения экспертизы на предмет определения выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Ссылка кассатора на то, что убытки при изъятии жилого помещения для муниципальных нужд не могут признаваться автоматически возникшими у правообладателя недвижимости, а должны быть реальными, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, действующее законодательство не связывает возможность возмещения убытков только при наличии реально понесенных расходов в связи с изъятием жилого помещения.

Из материалов дела следует, что у Кубахановой З.А.-п не имеется иного жилого помещения, находящегося на праве собственности или пользовании, кроме изымаемого по решению суда.

Следовательно, суды правомерно взыскали убытки, которые возникнут у ответчика в связи с изъятием жилого дома и переездом.

Является очевидным, что при изъятии единственного жилого помещения ответчик будет нуждаться в переезде, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилого помещения, риэлтерских услуг и оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст.ст. 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования города Салехард - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи