Решение по делу № 8Г-23396/2021 [88-23135/2021] от 13.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23135/2021,

№2-2118/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мухтарова Ильдара Хамитовича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ Лучкина Олега Юрьевича к ООО «Стукловское», Шевченко Владимиру Александровичу, Суховой Марине Вячеславовне

по кассационной жалобе Мухтарова Ильдара Хамитовича

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Шевченко В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухтаров И.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчиком убытки в сумме 45500 рублей, из которых 43320 рублей - стоимость деталей (утраченных по вине ответчиков), 2180 рублей - стоимость работ по установке 4-х колес на УАЗ, а также неосновательное обогащение в размере 1782000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 сентября 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухтаров И.Х. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Шевченко В.А. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 15, 211, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, суды пришли к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права и противоречит материалам дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ч. 4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Указанные нормы процессуального права судами были нарушены, выводы судов не основаны на материалах дела и соответствующих доказательствах.

Как установлено судами, решением арбитражного суда Ставропольского края 15 октября 2018 года индивидуальный предприниматель - глава КФХ Лучкин О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копейкин В.В.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 1 апреля 2019 года управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы КФХ Лучкина О.Ю. утвержден Мухтаров И.Х.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 8 июля 2019 года суд обязал должника передать конкурсному управляющему имущество, в том числе, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

По сведениям конкурсного управляющего, имущество, приобретенное на средства должника, предположительно находилось в <адрес> у Шевченко В.А. и др. третьих лиц.

В соответствии с актом осмотра техники от ДД.ММ.ГГГГ, истребуемая конкурсным управляющим техника, в том числе автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., находится в металлическом ангаре в <адрес>. Показания спидометра составляли <данные изъяты> км. Были сделаны фотографии, на которых видно, что <данные изъяты> укомплектован колесами, видимые повреждения на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют. В соответствующем акте Шевченко В.А. сделана запись о том, что техника передана от КФХ «<данные изъяты>» кредиторам и Лучкину О.Ю. не принадлежит, под которой он расписался (том №, л.д.№).

Судами оставлено без внимания и оценки по правилам ст.ст. 198, 327 ГПК РФ, что по открытым данным ЕГРИП главой соответствующего КФХ «<данные изъяты>» в <адрес> значится Шевченко В.А.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий, исполняя свои обязанности, формируя конкурсную массу должника, и сам должник (том №, л.д. №) после воспрепятствования к описи и /или изъятию техники со стороны гражданина Шевченко В.А. обратились в органы полиции с соответствующим заявлением, по результатам которого была проведена проверка (КУСП).

Постановлением УУП МО МВД России «Дивеевский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ в отношении Шевченко В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том №, л.д. №). Органами полиции было установлено, что между должником и Шевченко В.А. имелись гражданско-правовые отношения, Шевченко В.А. был представителем Лучкина О.Ю. по доверенности, технику передавать отказывался, поскольку она передана кредиторам.

Таким образом, судами подлежали оценке вышеуказанные обстоятельства, а именно, подлежало установлено, владел ли Шевченко В.А. соответствующим имуществом в момент его истребования конкурсным управляющим, чинились ли им препятствия конкурсному управляющему в изъятии указанного имущества. От правильного определения указанных обстоятельств зависело и верное распределение бремени доказывания по делу.

Судами также было оставлено без внимания как доказательство фактического владения вышеуказанным транспортным средством именно в спорный период Шевченко В.А. два полиса ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Шевченко В.А. (том №, л.д. №), а также представленные в суд апелляционной инстанции заявление на заключение договора ОСАГО, квитанция на получение страховой премии и страховой полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем и плательщиком страховой премии значится ответчик Шевченко В.А. (т. №, л.д. №). Судом не было указано, о чем при таких обстоятельствах, кроме фактического владения, могут свидетельствовать указанные доказательства, тем самым, судом были нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ. Сам Шевченко В.А. в своих возражениях указывал, что до начала ДД.ММ.ГГГГ он фактически пользовался автомашиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., однако впоследствии по распоряжению Лучкина О.Ю. оставил его в <адрес> (том №, л.д. №).

При этом в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ судами не было установлено, кому были переданы Шевченко В.А. документы на указанное транспортное средство, ключи от него, чем указанные действия подтверждаются, в нарушение требований ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ эти обстоятельства на обсуждение сторон не поставлены, доказательства по ним не представлялись.

Также в нарушение тех же норм процессуального права судами осталось невыясненным, кому была выдана доверенность Лучкиным О.Ю., поскольку на запрос суда была представлена только последняя страница указанного документа (том №, л.д. №). Период действия доверенности не установлен. Данный документ также имел значение для распределения бремени доказывания и определения фактического владельца транспортного средства.

В случае установления фактического владения транспортным средством Шевченко В.А. именно на нем по правилам ст. 56 ГПК РФ, лежала обязанность по доказыванию правомерного характера такого владения и обстоятельств выбытия транспортного средства из его владения, а также отсутствия его вины в повреждении транспортного средства и причинении истцу убытков, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст.ст.1102-1109 ГК РФ).

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании возбужденного исполнительного производства, установлено, что в <адрес> находится указанное транспортное средство. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. вып., был передан конкурсному управляющему, актом зафиксировано, что на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют колеса, аккумулятор, рабочие жидкости (масло, тосол), пробег <данные изъяты> км. Таким образом, пробег существенно отличался, транспортным средством в указанный период времени пользовались.

Судом должно было быть установлено, кто пользовался транспортным средством в спорный период, с какого момента соответствующее лицо знало о своем неосновательном характере владения соответствующим имуществом, в зависимости от установления указанных обстоятельств спор и должен был быть разрешен.

Допущенные районным судом ошибки судом апелляционной инстанции исправлены не были.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: